Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-185905/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185905/2018
24 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП Минскметрострой»

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании обязательства в размере 6.367.019 руб. 66 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» о взыскании задолженности в размере 6.367.019 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СП Минскметрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 года между ООО «СП Минскметрострой» (подрядчик) и ООО «ИнвеСТрой» (субподрядчик) был заключен договор № 536 на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить устройство верхнего строения пути и контактного рельса на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притонельных сооружений Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «НовоПеределкино». В соответствии с пунктом 4.1 договора, отчетным периодом для промежуточной приемки выполненных работ является календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора, субподряда № 536 от 28 ноября 2016 года, субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), сформированный с использованием программного комплекса Smeta.RU, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную документацию за отчетный период (паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, акты на скрытые работы, итоговые акты выполненных работ, иная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений) в бумажном и электронном виде с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемой документации, в срок до 25-го числа каждого месяца. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации за отчетный период рассматривает указанные документы. При непредставлении субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, и/или качество предъявляемых к приемке работ не соответствует установленным требованиям, и/или при несоответствии заявленных к приемке работ фактически выполненным объемам, подрядчик в указанный выше срок направляет субподрядчику письменный отказ в приемке и требование об устранении выявленных нарушений. Повторное согласование подрядчиком работ, предъявляемых субподрядчиком к приемке, производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке, в установленном настоящим пунктом порядке. На основании пункта 4.5 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по договору в отчетном периоде осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом, по акту КС-2 № 4 от 31.10.2017 года и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 31.10.2017 года работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 7.873.822,01 рублей. На основании пункта 3.6 договора стоимость работ учитывает стоимость услуг генподряда в размере 20%. Таким образом, долг ответчика составляет 6.367.019,66 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Проверив совокупность указанных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по передаче исполнительной документации истцом, и указывающих на необоснованность возражения ответчика против иска, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-185905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.И.Стрельников


Судьи: И.В.Чалбышева


Д.И.Дзюба