Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А40-5508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5508/17-29-50
24 августа 2018г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-50) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003) в лице к.у. ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.02.2010)

о взыскании денежных средств в размере 12 464 462,22 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 930 093,39 руб., суммы долга в размере 8 628,37 руб., неустойки в размере 11 525 739,92руб.,

при участии: Истец: ФИО3 по доверенности от 20.03.2018 б\ № Ответчик: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 г. № 11

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003) в лице к.у. ФИО2 (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.02.2010) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 464 462,22 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 930 093,39 руб., суммы долга в размере 8 628,37 руб., неустойки в размере 11 525 739,92руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003) в лице к.у. ФИО2 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-5508/17 (л.д. 1).

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.17г., решение

Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-5508/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов, явилось не полное исследование судами того обстоятельства, что ранее по делу № А40-84098/2014 судами уже рассматривался спор между сторонами, вытекающий из договора № УМИС 56/12 от 21.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003) в лице к.у. ФИО2 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-5508/17.

При новом рассмотрении спора Истец отказался от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что по делу № А40-84098/2014, 03.06.2014 г. Открытое акционерное общество «УМИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК- Инжиниринг» о взыскании 930 293 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 37 735 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу № А40-84098/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, Истец дважды обратился в арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и интересов вытекающих из договора субподряда № УМИС 56/12 от 21.09.2012 г., сторонами по которому выступали Истец и Ответчик.

Спор рассматривается о взыскании неустойки в размере 1 638 176, 31 руб. за период с 21.05.13г. по 03.12.13г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного отказа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав довод представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМИС» (Генподрядчик, Истец) и ООО «КСК-Инжиниринг» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № УМИС 56/12 с авансом, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно- монтажные работы по обустройству чаш бассейнов, облицовке помещения бассейновой зоны и установке технологического 2 оборудования системы водоподготовки бассейнов в соответствии со спецификацией оборудования материалов и работ, в установленный договором срок, на объекте: «Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН», расположенного по адресу <...>.

Во исполнение своих обязательств по договору и согласно п. 2.4. договора ОАО «УМИС» перечислило на расчётный счёт ООО «КСК-Инжиниринг» авансовый платёж в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 0002199 от 28.11.2012 г.

В связи с прекращением строительных процессов на объекте «Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно -

сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН», расположенном по адресу г. Москва, Рублевское шоссе д. 135., а также финансирования данного объекта, 03.12.2013 г. ОАО «УМИС» направило ООО «КСК-Инжиниринг» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № УМИС56/12 от 21.09.2012 г.

На момент расторжения договора ООО «КСК-Инжиниринг» выполнило работы на сумму 278 334 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 28.06.2013 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 1 от 28.06.2013 г. Сумма неотработанного аванса составила 930 293 руб. 93 коп.

В соответствии с п.12.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик (Ответчик) обязан оплатить Генподрядчику (Истец) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 638 176, 31 руб. за период с 21.05.13г. по 03.12.13г.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание

подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопреки Графику финансирования (Приложение № 2 к Договору) сумма аванса являлась частичной от согласованной, а последующие платежи не осуществлялись Истцом вовсе. Указанные обстоятельства явились существенным нарушением условий Договора, что повлекло за собой изменение сроков исполнения Договора по вине Заказчика.

По данному факту, Ответчиком неоднократно направлялись соответствующие уведомления в адрес Истца, что подтверждается следующими письмами: письмо исх. № 22/01 от 28.03.2013 г. в адрес ОАО «УМИС»; письмо исх. № 23/01 от 28.03.2013 г. в адрес ОАО «УМИС»; письмо исх. № 29/01 от 10.04.2013 г. в адрес ОАО «УМИС». Указанная переписка свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств со стороны Истца в связи с отсутствием последующих платежей согласно Графика финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности

подрядчика до 150 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.02.2010) сумму неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.02.2010) сумму госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 990 022, 87 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева