Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А12-36847/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» марта 2022 года Дело № А12-36847/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЕКТОР» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта №047 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (трактор Кировец) с переходом права собственности лизингополучателю от 25.08.2021 и взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей (аванса) в размере 2 088 120 руб.

Ответчик отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между учреждением (лизингополучатель) и обществом (лизингодателем) был заключен контракт № 047, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта в размере 2 088 120 руб., а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Срок передачи имущества – с момента заключения контракта до 01.11.2021 (пункт 4.1.1 договора).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали предмет лизинга – трактор «Кировец» К-525 Премиум.

В соответствии с пунктом 10.5 договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, требованиями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27.08.2021 учреждение перечислило в адрес общества предоплату по договору в сумме 2 088 120 руб. (платежное поручение № 19445).

В установленный договором срок ответчик поставку предмета лизинга не осуществил.

10.11.2021 в адрес общества направлена претензия с требованием осуществить поставку предмета лизинга в срок до 25.11.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора лизинга, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 665 - 670), в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом установлено, что исполнение обязательства по поставке предмета лизинга обществом не исполнено.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса по договору в размере 2 088 120 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, принимая во внимание, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленного аванса отсутствуют, требование истца о взыскании 2 088 120 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 047 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники с переходом права собственности лизингополучателю от 25.08.2021, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ВЕКТОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 088 120 руб. неосновательного обогащения, 39 441 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев