Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-22802/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22802/2023
17 апреля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 17 апреля  2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 4/1Т/2021 от 15.01.2021 в общей сумме 3 455 393,72 руб., в том числе: 3 275 331,62 руб. – основной долг, 65 506,63 руб. – проценты за пользование займом, 114 555,47 руб. – неустойка за период с 03.04.2023 по 10.07.2023

третьи лица:1)  Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>,  ИНН <***>);

2) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4/1Т/2021 от 15.01.2021 в общей сумме 3 455 393,72 руб., в том числе:  3 275 331,62 руб. – основной долг, 65 506,63 руб. – проценты за пользование займом, 114 555, 47 руб. - неустойка за период с 03.04.2023 по 10.07.2023.

  Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займов и основаны на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, наличие задолженности  признает, указывает на  финансовые затруднения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

  Прокуратура Пермского края, представив отзыв на заявление, считает, что материалами дела  не подтверждается реальность заемных отношений между сторонами, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.  


  ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила выписки по расчетным счетам истца и указала, что по информации, имеющейся в инспекции, ООО «Звезда» в адрес ИП ФИО1 за 2021 г. перечислены денежные средства по оказанию транспортных услуг на общую сумму 18 634 918 руб., в том числе по договору от 15.01.2021 г. № 4/1Т/2021 на сумму 7 512 393 руб. Операции по назначению «договор займа от 15.01.2021 г. № 4/1Т/2021» между ООО «Звезда» и ИП ФИО1 отсутствуют.

  В судебном заседании Прокуратура Пермского края поддержала свою позицию, считает, что истцом не подтверждены реальные заемные отношения.

  Поскольку стороны и налоговый орган извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, какие-либо ходатайства не представили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам,   15.01.2021 г. между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Звезда» (займодавец) заключен договор займа № 4/1Т/2021, по условиям которого, займодавец передает заем на общую сумму 24 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 Договора).

  За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 2% в квартал на остаток задолженности по состоянию на последнее число последнего месяца каждого квартала (п. 1.2 Договора).

  В соответствии  с п. 2.5 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.03.2023. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

  В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в определенный в п. 2.5 настоящего договора срок займодавец может потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

 Актом сверки задолженности  от 20.01.2022 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2021 г. займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 002 009 руб., задолженность заемщика составляет 995 186,56 руб., в том числе 975 673,10 руб. – сумма основного долга, 19 513,46 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

  Актом сверки задолженности  от 12.01.2023 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2022 г. займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24 002 372,30 руб., задолженность заемщика составляет 10 669 858,38 руб., в том числе 10 460 645,47 руб. – сумма основного долга, 209 212,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

  Актом сверки задолженности  от 10.04.2022 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 31.03.2023 г. займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 24 002 372,30 руб., задолженность заемщика составляет 5 375 310,62 руб., в том числе 5 269 912,38 руб. – сумма основного долга, 105 398,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

  По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, направленные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения  в суд с рассматриваемым иском.    

  Согласно ст. 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта предоставления займа истец представил копии платежных поручений за период с 03.02.2021 по 23.06.2022 г. о перечислении денежных  средств ответчику, в назначении платежа в которых отражено «оплата по договорам на оказание транспортных услуг (№ 4/1Т/2021 от 15.01.2021 г., № 28/4Т/2021 от 30.07.2021 г., № 31/1Т/2021 от 30.09.2021 г., № 16/1Т/2022 от 01.2022 г., ), приходных кассовых ордеров за период с 24.09.2021 по 22.06.2023 по возврату заемных средств, писем ИП ФИО1 об исправлении технической ошибки и изменении назначения платежа в платежных поручениях на «Договор займа № 4/1Т/2021 от 15.01.2021№», писем на электронную почту АО «Альфа-банк» об изменении назначения платежа в платежных поручениях на «Договор займа № 4/1Т/2021 от 15.01.2021».

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт наличия между ними длительных отношений по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг.

С учетом данных обстоятельств суд предложил истцу представить дополнительные доказательства действительности заемных отношений, в том числе с раскрытием  информации по исполнению обязательств по договорным отношениям об оказании услуг. 

Какие-либо дополнительные доказательства истцом не представлены.

В силу ч. 3 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

При этом, наличие между сторонами длительных отношений по оказанию транспортных услуг, оплатой услуг ответчика со стороны истца и одновременное предоставление заемных средств истцом с самостоятельной оплатой процентов  и возвратом займов без проведения каких-либо зачетов по обязательствам сторон, по мнению суда, не характерно для  обычного делового оборота.

Следует отметить, согласно картотеке арбитражных дел, в июле 2022 г. ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Звезда»  задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов № 31/1Т/2021 от 30.09.2021 в размере 419 493 руб. В рамках дела № А50-16450/2022 его требования удовлетворены, в то время как сам ответчик с учетом заявленных требований свои заемные обязательства надлежащим образом не исполнял. 

Доводы ответчика, признающего исковые требования, о получении займов в связи с производственной необходимостью и финансовыми затруднениями, обусловившими неисполнение принятых на себя обязательств, не соответствуют представленной налоговым органом выписке по финансовым операциям между сторонами в рамках оказания ответчиком истцу транспортных услуг за 2023 г., согласно которой ответчику произведена оплата транспортных услуг на сумму 31 437 746 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на предложение суда представить дополнительные доказательства действительности заемных отношений, в том числе с раскрытием  информации по исполнению обязательств по договорным отношениям об оказании услуг, пояснил, что не может представить какие-либо доказательства, поскольку все документы бухгалтерского учета находятся в ИФНС по Ленинскому району г. Перми в связи с проводимой налоговой проверкой.

Вместе с тем, исходя из пояснений, представленных налоговым органом, какая-либо информация у налогового органа по заемным отношениям сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действительные мотивы совершения сделки сторонами спора не раскрыты, достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства по представленным платежным поручениям были перечислены ответчику в качестве займа, а не оплаты услуг, как это указано в назначении платежа, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на него ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


 Судья                                                                                                            Т.В. Морозова