Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А72-2019/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-2019/2021

27.05.2021.

Резолютивная часть решения принята 24.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

ознакомившись с материалами дела

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, Ульяновская обл., Цильнинский район, с.Кашинка

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, ИНН <***>, Ульяновская обл., р.п. Цильна

о признании права собственности на здание зернотока, находящегося по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, село Телешовка, общей площадью 668,9 кв.м., в силу приобретательной давности

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

Комитет по управлению имуществом Цильнинского района Ульяновской области,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность 05.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности на здание зернотока, находящегося по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, село Телешовка, общей площадью 668,9 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 05.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Цильнинского района Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; заявил устное ходатайство, содержащее волеизъявление ИП ФИО1 принять судебные расходы по оплате государственной пошлины на себя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № 12 от 15.02.2005 истец приобрел у СХПК «Цильнинский» здание Зернотока площадью 668,9 кв.м. стоимостью 426 000 руб. 00 коп. (л.д. 44—45).

По акту приема-передачи от 11.05.2005 объект перешел во владение ИП ФИО1

Стоимость приобретенного имущества была оплачена ИП ФИО1 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2005.

В установленном законом порядке право собственности за ФИО1 зарегистрировано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку СХПК «Цильнинский»« ликвидирован 07.04.2008.

Указывая в исковом заявлении, что владеет спорным имуществом как своим собственным с момента передачи ему здания по акту приема-передачи, истец просил суд признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день документов, подтверждающих право собственности на спорное здание у истца нет, в связи с чем на сегодняшний день возможность регистрации в установленном законом порядке отсутствует.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал так же, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продавец спорного имущества в 2005 году передал свою вещь истцу и притязаний на нее вплоть до своей ликвидации не предъявлял, имущество не содержал.

В настоящее время возможность правопритязаний на спорное имущество со стороны бывшего владельца утрачена.

Привлеченные к участию в деле третьи лица не оспаривали факт того, что здание использовалось и используется истцом по настоящее время в качестве Зернотока по своему прямому назначению.

Согласно представленным отзывам на иск правопритязаний на спорное имущество третьи лица не заявили.

Истец подтвердил, что более 15 лет (с 2005 года) владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения, договор аренды земельных участков и др.).

Таким образом, истец в полной мере в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес и продолжает нести бремя содержания спорного имущества.

Суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака непрерывности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановление Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановление Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По мнению суда, Администрация муниципального образования «Цильнинское городское поселение» является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ имеет исключительное права на оформление в собственность бесхозяйных вещей (в рассматриваемом случае спорное здание не имело иных законных владельцев, кроме истца).

В силу пункта 1 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 ст. 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

По существу исковые требования Администрацией МО «Цильнинское городское поселение» не оспорены.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В части государственной пошлины.

Истцом заявлено устное ходатайство, содержащее волеизъявление ИП ФИО1 принять судебные расходы по оплате государственной пошлины на себя.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку ИП ФИО1 фактически отказался от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судом данный отказ расценивается как достижение соглашения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 110 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание Зернотока, 1967 года постройки, площадью 668,9 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Телешовка, в силу приобретательной давности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко