Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А76-34181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/19

Екатеринбург

16 августа 2023 г.


Дело № А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФНС России – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023);

представитель конкурсного управляющего общества «Си Айрлайд» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Калугина В.Ю.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – общество «Си Айрлайд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением того же суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом, просил определить, что уплата налога на прибыль обществом «Си Айрлайд» производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 разногласия разрешены. Суд первой инстанции определил, что уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 29.07.2022 и постановлением от 26.09.2022, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия, определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 судебное разбирательство откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 производство по кассационной жалобе уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу аналогичного спора по делу № А09-15885/2017 (дело в Верховном Суде Российской Федерации № 310-ЭС19-11382).

В материалы кассационного производства 22.06.2023 от управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Ввиду отсутствия препятствующих рассмотрению кассационной жалобы обстоятельств и возражений участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции счел возможным в этом же судебном заседании рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что суммы налога на прибыль за полугодие 2021 г., 9 месяцев 2021 года, 1 квартал 2022 года и полугодие 2022 года относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов обеих инстанций об установлении требований в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) ошибочен, поскольку такой механизм предусмотрен для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам. Как полагает податель жалобы, субординация требований по уплате текущих налоговых платежей не предусмотрена ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, понижение очередности удовлетворения требований к текущим платежам не применяется.

Акционерное общество «Юникредит Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу (дополнении к отзыву на жалобу), поступивших в электронном виде 21.07.2023, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором разрешить разногласия между управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника; определить, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства общества «Си Айрлайд» по итогам реализации имущества должника на торгах начислен налог на прибыль в общем размере 16 957 940 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, а именно: за 2020 г. – 1 307 422 руб., за 2021 г. – 2 373 099 руб., за 1 кв. 2022 г. – 13 277 419 руб.

В рамках дела о банкротстве общества «Си Айрлайд» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль.

По мнению конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника должна производиться за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган, напротив, настаивал на учете данной задолженности как текущей, подлежащей погашению в составе текущих платежей пятой очереди.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали правильной позицию управляющего, исходя из того, что устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее - Постановление № 28-П) статьи 248, 249, пункт 1 стать 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 стати 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В упомянутом Постановлении № 28 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества «Си Айрлайд» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 по делу № А09-15885/2017 также определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре требований кредиторов.

После проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога. До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» и пеням по налогу на прибыль, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


В.Ю. Калугин