Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А44-1992/2022

19/2022-65370(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-1992/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Тёсово-Нетыльского сельского поселения, п. Тёсово-Нетыльский, Новгородский район, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ПАО «Россети «Северо-Запад», В. Новгород

о взыскании 2 447 424 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными сроедствами

при участии от истца: пред. ФИО1, дов. от 15.09.2021, от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 02.09.2020, от третьего лица: ФИО3, дов. от 14.12.2022 № 56-22,

у с т а н о в и л:

администрация Тёсово-Нетыльского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 447 424 руб. 08 коп., в том числе 2 427 835 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 19 588 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.03.2022 по 10.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Россети).

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора энергоснабжения линии наружного (уличного) освещения, заключенного между сторонами, при отсутствии приборов учета не было учтено то обстоятельство, что часть светильников на данной линии заменена на энергосберегающие светильники. Разница между объемом энергопотребления ранее установленных светильников и


вновь установленных энергосберегающих светильников составляет размер иска за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 153 415 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за спорный период, 17 374 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.03.2022 по 10.04.2022, а также до полного погашения долга.

В обоснование своих требований пояснил, что факт замены обычных светильников на линии наружного (уличного) освещения на территории сельского поселения подтверждается доказательствами, приобщил расчет суммы долга.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что взаиморасчеты между сторонами за энергопотребление линии наружного (уличного) освещения на территории сельского поселения производилось в соответствии с условиями договора, оснований для перерасчета объемов энергопотребления не имеется.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 2 235 681 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 162 837 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 23.03.2021 до 10.04.2022, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным ранее. По предложению суда представил справочные расчеты суммы долга и санкций.

Со справочным расчетом суммы долга в размере 2 235 681 руб. 69 коп. истец согласился без дальнейших уточнений на момент вынесения настоящего решения.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиция третьего лица не изменилась.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 53110001754, по условиям которого Гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов Заказчика в 2018 году.

Согласно Приложениям № 1 и 5 к муниципальному контракту № 53110001754 объектами энергоснабжения являются здания администрации, расположенные в д. Село-Гора и поселка Тёсово, а также уличное освещение д. Филёв Луг, д. Село- Гора, д. Пятилипы, д. Гузи, п. Тёсовский, д. Заболотье, д. Чауни, д. Горёнка, д. Раптица, д. Радони, д. Поддубье, д. Огорелье, д. Кересть, д. Осия, д. Долгово, д. Б.Замошье, д. М. Замошье и д. Гл.Кересть Новгородского района.

В Приложении № 7 (т.1, л. 27 оборотная сторона) сторонами согласована методика расчета электропотребления уличным освещением, где отсутствуют приборы учета.

Следует отметить, что указанная методика учитывает мощность одного светильника с лампой ДРЛ в квт.ч – Риом ДРЛ, а также мощность одного светильника с лампой накаливания – ФИО4.


Мощность одной лампы ДРЛ (дуговая ртутная лампа) указана 0,25 квт.ч, мощность лампы накаливания – 0,5 квт.ч.

Сторонами также согласовано общее количество светильников, используемых на уличном освещении (Приложение № 7А), которое в 2018 году составило 223 шт.

09.01.2019 аналогичный муниципальный контракт № 53110001754 был заключен сторонами на энергоснабжение линии наружного (уличного) освещения указанных выше объектов Администрации в 2019 году.

Общее количество светильников уличного освещения не изменилось (т.1, л.39, оборотная сторона).

Пунктом 7.3 муниципальных контрактов установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В спорный период Гарантирующий поставщик поставлял Заказчику электрическую энергию для его нужд уличного освещения, которая последним оплачивалась в полном объеме на условиях муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО-Энерго» (Исполнитель) и Администрацией заключен энергосервисный контракт № 0150300021418000009-1 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса при эксплуатации системы наружного освещения в Тесово-Нетыльском сельском поселении Новгородской области, согласно которому Исполнитель в рамках данного контракта осуществляет действия, направленные на энергосбрежение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса Заказчиком на объекте энергосервиса.

Предметом энергосервисного контракта № 0150300021418000009-1 являлось осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса.

Из технического задания к энергосервисному контракту № 0150300021418000009-1 следует, что Исполнитель осуществляет замену установленных в уличном освещении светильников ДРЛ на светодиодные светильники марки Радуга-045-СУК-02-310-66, Радуга-060-СУК-02-311-66 и Радуга-090-СУК-02-300-66 (т.1, л.123-126).

Работы по замене светильников ДРЛ на светодиодные светильники были выполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение при рассмотрении другого дела № А44-2783/2021.

В результате выполнения работ произошло фактическое снижение энергопотребления линии уличного освещения, притом, что расчеты между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию продолжали осуществляться без учета замены светильников.

В 2021 году сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 53110001754, который констатирует изменение мощности в результате замены светильников в уличном освещении (т.2, л.79-86). Срок действия дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 53110001754 установлен с 01.01.2021.

17.02.2022 Администрация направила Обществу претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за энергоснабжение уличного освещения в спорный период, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал в установленном законом порядке факт замены светильников в уличном освещении, в результате чего снизилось потребление электроэнергии.

Использование Администрацией энергосберегающих светильников в уличном освещении является объективным фактом, который существует независимо от воли Общества. В этом случае, при отсутствии приборов учета электроэнергии в уличном освещении истца, расчеты между сторонами должны были быть осуществлены по новым мощностям вновь установленных светильников.

Определить сам факт замены светильников ответчик имел возможность при текущем контроле за исполнением муниципального контракта № 53110001754, либо запросив соответствующую информацию у истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным требование Администрации к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

По предложению суда ответчик представил в материалы дела справочный расчет задолженности на сумму 2 235 681 руб. 69 коп., с которым истец согласился и просил удовлетворить иск в данном размере.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование Администрации к Обществу о взыскании 2 235 681 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочному расчету ответчика, с которым согласился истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 10.04.2022 составил в сумме 162 837 руб. 26 коп.

С данным расчетом санкций суд не может согласиться частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до 31.03.2022 включительно. Согласно расчету суда общий размер санкций за период с 23.03.2021 до 31.03.2022 составит 156 436 руб. 48 коп. В остальной части данного требования иска надлежит отказать.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск Администрации к Обществу о взыскании 2 235 681 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 156 436 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 392 118 руб. 17 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются.

То обстоятельство, что в муниципальный контракт № 53110001754 не были своевременно внесены изменения, касающиеся замены светильников в линии уличного освещения истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Поскольку факт замены светильников в линии уличного освещения истца подтвержден, расчеты между сторонами должны быть произведены с учетом данного обстоятельства после проведения соответствующих работ. Ответчик не оспаривает начальный и конечный период установления неосновательного обогащения.

В связи с большим объемом представленных сторонами документов и различных расчетов при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в определении окончательной суммы санкций, а соответственно судебных расходов, которые должны быть отнесены на ответчика. В порядке статьи 179 АПК


РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Тёсово-Нетыльского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 392 118 руб. 17 коп., в том числе 2 235 681 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 156 436 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу Администрации Тёсово-Нетыльского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактической задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 961 руб. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 8:37:04

Кому выдана Самарин Андрей Дмитриевич