Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-37074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37074/2018
12 сентября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Товарищества собственников жилья "Хорошие соседи"

к 1) Товариществу собственников жилья "Дом-83"

2) Администрации городского округа Самара,

3) Департаменту управления имуществом городского округа Самара

4) Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей",

5) Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара

6) Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

об обязании выполнить работы

третьи лица:

1) Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.07.2018,

председатель правления ФИО2, протокол от 17.04.2019

от ответчика 1) - ФИО3, доверенность от 12.09.2016,

ФИО4, доверенность от 14.01.2019,

председатель правления ФИО5, паспорт

от ответчика 2) – ФИО6, доверенность от 09.01.2019

от ответчика 3) – ФИО7, доверенность от 18.12.2018

от ответчика 4) – ФИО8 дов. от 08.08.2019,

от ответчика 5) - ФИО9, доверенность от 09.01.2019

от ответчика 6) – ФИО6, доверенность от 09.01.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хорошие соседи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Товариществу собственников жилья "Дом-83", в котором просило:

1. Обязать ТСЖ "Дом-83" в течение 7 (семи) календарных дней с даты вынесения решения суда выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул. Антонова-Овсеенко, д. 79 в г. Самара до центрального теплового пункта ТК 16.

2. В случае неисполнение решения суда, в установленный срок, истец производит ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул. Антонова-Овсеенко, д. 79 в г. Самара до центрального теплового пункта ТК 16 за счет ответчика.

3. При выполнении работ истцом, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 214890 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил - обязать ответчиков в течение 7 дней со дня вступления данного решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16.

При этом, истец расширил первоначальный субъектный состав спора - добавив в состав ответчиков Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, соответчики привлечены судом к рассмотрению дела.

Помимо этого, суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Хорошие соседи" образовано в 2015 году, и обслуживает дом по адресу <...>. (общее количество квартир 176). Согласно сведений с оффициального сайта электронное ЖКХ (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=344582), дом введен в эксплуатацию в 2003 году, управляется истцом с 01.04.2015, до этого, управление домом осуществлялось ТСЖ "Дом-83".

19 октября 2018г. произошла авария, а именно оторвался обратный трубопровод горячей воды, на трубопровод поставили заглушку. В тот же день была вызвана аварийная служба ОАО "ПТС". В ходе осмотра места аварии, было отказано в проведении ремонтных работ по тем основаниям, что согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 7455 от 01.04.2015г.) установлена граница ответственности: внешняя граница сетей тепло- и горячего водоснабжения абонента является - внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением сторон, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

Ремонт указанного трубопровода необходим для подачи горячей воды в дом, в целях использования ее для нужд собственников помещений указанного лома, при этом управляющая компания, обслуживающая данный дом выступает в их интересах.

Но, истец считает, что не может произвести ремонт на указанном участке по тем основаниям, что аварийный участок не принадлежит ТСЖ "Хорошие соседи" и устранение аварии будет носить нецелевое расходование денежных средств.

Истцом было направлено несколько обращений по факту произошедшей аварии:

1. 25.10.2018г. в адрес главы администрации Советского района г. Самары ФИО10

2. 26.10.2018r. в адрес губернатора Самарской области ФИО11 вх. № 38392.

3. 26.10.2018г. в адрес Главы города Самары ФИО12

4. 06.11.2018г. в адрес Прокуратуры Советского района г. Самары.

5. 06.11.2018г. в адрес общественной приемной депутата ФИО13

6. 06.11.2018г. в Думу городского округа Самара.

7. 06.11.2018г. в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области. Все данные обращения были перенаправлены в адрес администрации Советского внутригородского района г.о. Самары.

На данные обращения были предоставлены ответы, согласно которым установлено следующее: в ходе проведения совещания при главе Советского внутригородского района 15.11.2018г. с председателями ТСЖ "Хорошие соседи", ТСЖ "Дом-83", ТСЖ "Дом-81" по вопросу передачи бесхозных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных во дворе домов " 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко, выяснилось, что тепловые сети не являются бесхозяйными, а принадлежат, согласно акту (накладной приемки-передачи основных средств) от 30.12.2005 ТСЖ "Дом-83" и переданы как объект основных средств от застройщика дома ООО "Металлопторг" председателю ТСЖ "Дом-83" с отметкой бухгалтерии об открытии карточки (записи в книге) или перемещении объекта. Из вышеуказанного следует, что инженерные коммуникации являются собственностью ТСЖ "Дом-83" и бесхозяйным имуществом признаваться не может.

На основании вышеизложенного администрация Советского внутригородского района г.о. Самара указала, что ответственность по устранению аварии на тепловых инженерных сетях по указанному адресу лежит на собственнике ТСЖ "Дом-83". По вопросу ликвидации аварии рекомендовано обратиться к председателю ТСЖ "Дом-8з".

21.11.2018. в адрес ТСЖ "Дом-83" было направлено письмо о разрешении вопроса по наличию аварии на участке трубопровода принадлежащего ответчику, однако до настоящего времени ответ отсутствует, ремонтные работы не проведены, председатель ТСЖ "Дом-83" отказывается производить ремонт на аварийном участке, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчики иск не признали.

ТСЖ "Дом-83" считает, что нет никаких оснований полагать, что указанное имущество когда либо ему передавалось. Оно по факту является бесхозяйным, а фактически эксплуатируется истцом как получателем по нему ресурса и Акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей", как поставщиком ресурса. Кроме того, учитывая, что имущество фактически является бесхозяйным, ответственность за его эксплуатацию должна также нести Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Остальные ответчики иск не признали.

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" иск не признало указав, что, как гарантирующий поставщик не может отказать истцу от подачи ему коммунального ресурса, но аварийная сеть к ним не относиться, имеется акт разграничения балансовой ответственности, по которому граница ответственности Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" проходит до аварийного трубопровода, в расчет регулируемого тарифа Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" затраты на обслуживание и ремонт аварийного трубопровода не включены.

Департамент управления имуществом городского округа Самара указал, что истец обращался в департамент за признанием рассматриваемых сетей, включая аварийный участок, бесхозяйными, но в ходе рассмотрения обращения истца было установлено, что на них есть правоустанавливающие документы, они переданы ТСЖ "Дом-83", и оно является их фактическим собственником, вследствие чего, для признания данных сетей бесхозяйными требовался отказ ТСЖ «Дом-83» от данного имущества, он был получен только в отношении части имущества – бойлерной, которая в настоящий момент поставлена на учет в Департаменте как бесхозяйное имущество, в отношении остальной части сетей, включая аварийный участок отказ не получен, что исключает признание имущество бесхозяйным, поскольку, имущество имеет владельца, который от него не отказался.

Рассмотрев исковые требования, суд считает следующее.

Относительно принадлежности сетей.

Как указывалось выше, по факту аварии истец направлял извещения во все возможные инстанции, в результате чего, разбирательство по факту было проведено в Администрации Советского внутригородского района г.Самара

При Главе Администрации Советского внутригородского района 15.11.2018 года состоялось совещание с участием председателей правлений ТСЖ «Хорошие соседи» ФИО2, ТСЖ «Дом 81» ФИО14, ТСЖ «Дом 83» ФИО5 по вопросу передачи имущества ТСЖ, расположенного по ул. Антонова-Овсеенко, 79, 81, 83 (тепловые сети и бойлерная) в муниципальную собственность путем заключения договора по безвозмездной передачи имущества.

Согласно протоколу совещания, на основании документов, предоставленных председателем ТСЖ «Дом 83» ФИО5, собранием зафиксирован факт, что сети теплоснабжения с бойлерной, расположенные во дворе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко, не являются бесхозяйными объектами, а принадлежат, согласно акту накладной приемки - передачи основных средств от 30.12.2005, ТСЖ «Дом 83».

Акт о передаче организацией - застройщиком ООО СК «Металлопторг» сетей теплоснабжения с бойлерной на баланс ТСЖ «Дом 83» подписан: с одной стороны директором ООО «Металлопторг» ФИО15, с другой стороны Заверенной А.В на момент передачи являющейся председателем ТСЖ «Дом 83».

По результатам совещания принято решение председателю ТСЖ «Дом 83» ФИО5 написать заявление в Департамент управления имуществом городского округа Самары и подготовить необходимые документы для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара для безвозмездного пользования бойлерную горячего водоснабжения и инженерные теплосети. Протокол указанного совещания подписан всеми участниками совещания, кроме председателя ТСЖ «Дом-83» ФИО5, который от подписи в протоколе отказался.

Суду представлены идентичные копии, при чем, от нескольких лиц участвующих в деле указанной накладной.

При этом, учитывая, что согласно протокола данный документ был представлен председателем ТСЖ «Дом-83», указанный документ был затребован с него. Председатель ТСЖ указал, что у него оригинала нет, у него была только копия, оригинал вероятно утерян, и в связи с отсутствием оригинала считать установленным факт передачи сетей ТСЖ «Дом 83» нельзя.

Суду копия документа была представлена в том числе и Администрацией Советского района г.Самара.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО16 – консультант отдела ЖКХ Администрации Советского района г.Самара, участник совещания, которая заявила, что ей в ходе совещания собственноручно председателем ТСЖ «Дом 83» была передана указанная накладная, свидетель собственноручно, снял с нее копию для Администрации Советского района г.Самара.

Также Управляющая микрорайона ОСМ «Советский -22» ФИО17 также участвовавшая в заседании, засвидетельствовала, что в ее присутствии, оригинал накладной был предъявлен председателем ТСЖ «Дом 83», передан консультанту ФИО16, которая впоследствии сделала с нее копию.

Председатель ТСЖ «Дом 81» ФИО14, в оригинале накладную не видел, но сам факт ее наличия у него не вызывает сомнения, поскольку, ТСЖ «Дом 83» на момент составления накладной было единственным лицом которому ООО СК «Металлоптторг» - застройщик всех трех домов, могло передать инженерные коммуникации, включая и спорные сети.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, оригинал накладной суду не представлен, но представлены тождественные копии накладной. Лицо, изготовившее одну из копии, получившая для снятия копии оригинал документа, при обстоятельствах исключающих ее заинтересованность в искажении содержания документа, утверждает, что представленная копия снята с оригинала документа. Наличие оригинала подтверждают минимум два свидетеля.

Кроме того, объективные обстоятельства также свидетельствуют о соответствии информации содержащейся в документе этим обстоятельствам, а именно.

Накладная подписана 31.12.2005, дом в веден в эксплуатацию в 2005 году. Сети были созданы лицом передающим имущество по накладной – застройщиком всех трех домов, для обслуживания которых и были созданы сети – ООО СК «Металлооптторг». На момент передачи управление всеми тремя домами занималось ТСЖ «Дом - 83». То есть, ТСЖ «Дом - 83» было объективно единственным лицом кому ООО СК «Металлооптторг» могло передать данные сети.

Таким образом, суд считает представленную в материалы дела копию накладной от 31.12.2015 надлежащим доказательством подтверждающим передачу спорных сетей ТСЖ «Дом - 83».

Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территориях, находящихся в ведении городского округа, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, если созданы до 27.12.1991.

Строительство комплекса трех многоквартирных домов № 83а, 79, 81 по ул. Антонова-Овсеенко началось в 2001 году, окончено в 2005 году.

При строительстве многоквартирного дома в проектной документации обязательно должно быть предусмотрено строительство инженерных коммуникаций к дому от централизованных сетей инженерно - технического обеспечения.

В стоимость затрат на строительство дома включается стоимость сетей инженерно-технического обеспечения, в результате строительства которых образуется единый имущественный комплекс.

Согласно указанной накладной, ТСЖ «Дом - 83» осуществлявшей в 2005 году управление всеми домами были переданы бойлерная ГВС, и теплосеть от ТК 16 до бойлерной, от бойлерной до жилых домов 79, 83 на баланс ТСЖ «Дом-83».

Истец создан 30.03.2015 (выписка из ЕГРЮЛ), для управления 79 домом. По общим правилам, без особого разграничения балансовой ответственности, граница общего имущества дома определяется по границе внешней стены дома.

Суду доказательств, того, что при приеме на себя обслуживания дома 79 истцу были также переданы инженерные сети, примыкающие к дому, либо иным образом разграничена ответственность, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На указанные сети, право собственности не зарегистрировано.

Но согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 2 июля 2013 г. N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как указывалось выше, правоустанавливающий документ подтверждающий принадлежность сети указанному лицу суду представлен.

По условиям п.1 ст.225 ГК РФ, Департамент управления имуществом г.о. Самара может признать рассматриваемые сети бесхозяйными только в случае отказа владельца сетей – ТСЖ «Дом - 83» от данного имущества.

На данное обстоятельство (отсутствие отказа правообладателя от своего имущества), сослался также Департамент управления имуществом г.о. Самара как на обстоятельство препятствующее постановке Департаментом рассматриваемого имущества на учет как бесхозяйного.

Исходя из материалов дела ТСЖ «Дом - 83» это тоже понимало, и еще до произошедшего инцидента предпринимало меры по постановке имущества на учет как бесхозяйного, но только в отношении части имущества, а именно – бойлерной. Как усматривается из отзыва ТСЖ «Дом - 83», и пояснении сторон, бойлерная представляет из себя сложную техническую конструкцию обслуживать которую могут только узкие специалисты, содержать которых ТСЖ «Дом - 83» не может. В материалы дела представлено заявление от 03.09.2018, направленное в Департамент управления имуществом г.о. Самара о признании бесхозяйным имуществом объекта недвижимости расположенного по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 83а, примерной площадью 100 кв.м.

Департамент расценил это заявление как отказ ТСЖ «Дом - 83» только от бойлерной, суд считает позицию Департамента обоснованной, поскольку заявленные в заявлении параметры объекта соответствуют только бойлерной (160 кв.м.). Вся сеть занимает значительно большую площадь.

На основании данного заявления, Департамент поставил бойлерную на учет как бесхозяйное имущество, о чем представил суду соответствующую выписку. Но аварийный участок бесхозяйным не признан, доказательств, что ТСЖ «Дом - 83» от него отказался, у суда нет, и он находится в границах ответственности ТСЖ «Дом - 83».

Ссылка ТСЖ «Дом - 83» на то, что фактическое пользование спорным имуществом осуществляет АО «ПТС», поставляя жителям дома №79 тепловую энергию, не возлагает на АО «ПТС» бремя обслуживания аварийного участка сети. Согласно представленного суду акта раздела границы эксплуатационной ответственности, эксплуатационная ответственность ОАО «ПТС» заканчивается на ТК-17, дальнейший участок, включая аварийный к эксплуатационной ответственности ОАО «ПТС» не относится.

ОАО «ПТС» также представило доказательства того, что аварийный участок в расчет регулируемого тарифа не включало.

Ссылка ТСЖ «Дом - 83» на копию Приложения к договору №49/03 на эксплуатационное обслуживание, из которой ТСЖ «Дом - 83» делает вывод о возможных существовавших договорных отношениях ОАО «ПТС» с ООО СК «Металлоптторг», необоснованна. Сам договор суду не представлен, и нет никаких оснований считать, что ОАО «ПТС» брало на себя обязательство обслуживать спорные сети.

В отношении остальных ответчиков истец не представил соотносимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на их обязанность отремонтировать аварийный участок.

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что аварийный участок сети передан ТСЖ «Дом - 83» от застройщика, ТСЖ «Дом - 83» от него не отказалось, бесхозяйным он не признан.

Как усматривается из материалов дела, истец не имеет ни право владения, ни прав распоряжения указанным имуществом.

Суд считает, что ТСЖ «Дом - 83» правом владения и распоряжения спорным участком наделен.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Учитывая права ТСЖ «Дом - 83» на спорный участок сети, а также обязанности по содержанию своего имущества предусмотренные ст.210 ГК РФ, суд считает, что ТСЖ «Дом - 83» может быть принужден в целях устранения нарушения прав жителей 79 дома, в интересах которых выступает истец, к приведению аварийного участка сети в рабочее состояние.

В отношении остальных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 900,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор поручение от 01.12.2018 заключенный истцом с ФИО1 представлявшей интересы истца в рассматриваемом деле. Цена договора 28 900,00 рублей. Договор оплачен, что подтверждается платежными поручениями №268, №269 от 06.06.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, объема работы представителя считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в общем размере 13 280,00 рублей по платежным поручениям №653 от 22.12.2018 и № 656 от 25.12.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 6 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 280,00 рублей (13 280,00 – 6 000,00).

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В связи с изложенным судебные расходы в общем размере 34 900,00 рублей (28 900 + 6 000,00) в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части требований к Товариществу собственников жилья "Дом-83".

Обязать Товарищество собственников жилья "Дом-83" в течение 7 дней со дня вступления данного решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом-83" в пользу Товарищества собственников жилья «Хорошие соседи» 34 900,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к иным ответчикам отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Хорошие соседи» из федерального бюджета госпошлину в размере 7280,00 рублей уплаченных по платежным поручениям №653 от 22.12.2018 и №656 от 25.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.