Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А83-18790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18790/2017
19 мая 2018 года
город Симферополь


резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2018 года

полный текст решения изготовлен «19» мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Измеритель» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности,от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Измеритель» (далее по тексту – ПК «Измеритель», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее – ООО «КМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание работ, услуг от 29.12.2016 № 641 в размере 205 765,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 21.08.2017 в размере 7 564 руб., с пролонгацией взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 205 765, 76 руб., начиная с 22.08.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление приобщенное к материалам дела, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание работ, услуг от 29.12.2016 № 641 (далее-договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: измерение сопротивления растекания тока контура заземления, измерение сопротивления растеканию тока заземляющих устройств, измерение сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим устройством, измерение сопротивления изоляции кабельных линий, измерение полного сопротивления цепи «фаза-нуль», испытание защитных средств, испытание слесарно-монтажного инструмента с изолирующими рукоятками на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязался осуществить испытания и измерения в электроустановках, согласно пункта 1.1. договора, с последующей выдачей протоколов результатов на проведение испытания и измерения (технический отчет) к 31 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 411 531, 52 руб.

Согласно п.3.3. договора, форма оплаты:

- предварительная, до начала работ, в денежном выражении согласно выставленному подрядчиком счету в размере 50% от общей стоимости работ по Договору, предусмотренной п. 3.1. договора;

- окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного окончания работ, с выдачей документации предусмотренной п.2.1.1. договора, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец обязательство по выполнению работ выполнил в полном объеме, работы приняты без возражений и замечаний к качеству их выполнения, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным актом от 21.02.2017 № 67. Стоимость выполненных работ составляет сумму 411 531,52 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполнена частично. Платежным поручением от 29.12.2016 № 2763 ответчиком произведена предварительная оплата в размере 205 765,76 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 205 765, 76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате выполненных работ и процентов за пользование денежными средствами, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 7 564 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

205 765,76

30.03.2017

01.05.2017

33

9,75%

365

1 813,84

205 765,76

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 503,01

205 765,76

19.06.2017

21.08.2017

64

9%

365

3 247,15

Итого:

145

9,25%

7 564

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 21.08.2017 г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 205 765,76 руб. и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат дальнейшему начислению, начиная с 22.08.2017 года до фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива «Измеритель» (ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание работ, услуг от 29.12.2016 № 641 в размере 205 765,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 21.08.2017 в размере 7 564 руб., с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 205 765, 76 руб., начиная с 22.08.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 267 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова