Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-215005/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215005/17-17-1871
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2003, адрес: 115035, <...>) к АО «МРО «Техником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.01.2003, адрес: 170100, область Тверская, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 4) о взыскании 12 658 172, 23 руб.

при участии от истца - ФИО1 дов. от 27.12.2017 г., от ответчика - ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МРО «Техником» о взыскании пени в размере 2 611 672, 86 руб. за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков по договору № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016г. на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительном отзыве указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (Покупатель) и АО «МРО «Техником» (Поставщик) заключен договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием

(Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Поставщиком обязательства по Договору выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

Согласно п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Покупателем на 2 автобусах модели ЛиАЗ 429260 и 14 автобусах модели ЛиАЗ529265 выявлены, не позволявшие их нормальную эксплуатацию недостатки, в том числе обрыв ремней компрессора кондиционера, отсутствие показаний работы уровня датчика топлива, автоинформатор не объявляет остановки, на приборной панели горит красная контрольная лампа EPS, разрушена сварка выходного патрубка глушителя, неисправна форсунка системы AdBlue, течь жидкости из глушителя, не работают стеклоочистители лобового стекла в первом положении, неисправно реле паузы.

В связи с этим Покупателем составлены и направлены Поставщику рекламационные акты от 05.07.2017 № 107711338, № 107711339, от 20.07.2017 № № 107741389, 107741570, от 24.07.2017 № 107747356, от 25.07.2017№ 107749906, от 26.07.2017 № № 107752016, 107752015, от 29.07.2017 № 107759800, от 01.08.2017 №№ 107764488, 107764894, от 02.08.2017 № № 107766586, 107766585, 107766584, 107766588.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на товар надлежащего качества, несет Поставщик.

Согласно п. 5.7 Договора, в случае если Поставщик не производит замену или устранение недостатков Товара в срок, установленный Договором, Покупатель вправе самостоятельно и за свой счет произвести устранение выявленных недостатков Товара либо приобрести подлежащий замене Товар за свой счет у стороннего Поставщика по предложенным им ценам. В указанном случае Поставщик обязуется возместить все расходы Покупателя, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования, с приложением документов, подтверждающих расходы Покупателя, а также оплатить разницу в цене Товара.

Как указал истец, ответчик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 08.07.2017 и до 06.08.2017 соответственно, однако свои обязательства в установленный Договором срок не выполнил, допустив просрочку устранения недостатков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по срокам устранения недостатков Товара Поставщик в соответствии с п. 6.3.1 Договора обязан уплатить Покупателю неустойку (пени), которая согласно расчету истца составила 2 611 672, 86 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 20.09.2017 № 99-13-488 с требованием об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП «Мосгортранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что все выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автобусов истцом для извлечения прибыли, какие-либо убытки или иные негативные последствия отсутствуют. Вместе с тем при расчете неустойки по формуле, предусмотренной п. 6.3.2 Договора, ее размер равняется нулю.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме № ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 6.3.2 Договора.

При определении размера пени в сумме 12 658 172,23 руб. истец в исковом заявлении применил формулу расчета, предусмотренную п. 6.3.2 Договора.

В уточненном исковом заявлении истец указал размер пени по каждому рекламационному акту и общий размер пени - 2 611 672, 86 руб. без детализации расчета по указанной формуле.

Согласно формуле Ц - цена договора. Цена договора определяется п. 2.1 Договора, изменена Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2017 г. к Договору, зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2017 г. к Договору и составляет 5 536 535 828 руб. 39 коп.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяется на основании подписанных сторонами накладных по форме № ТОРГ-12.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке автобусов на общую сумму 5 536 535 828,39 руб., что подтверждается отсутствием претензий, связанных с просрочкой поставки Товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора и используя при расчете неустойки указанную в п. 6.3.2 Договоре формулу, размер неустойки равен нулю: П= (Ц-В) х С= (5 536 535 828,39 -5 536 535 828,39) х 0,03 (размер ставки)= 0 х 0,03=0.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом искового заявления является взыскание неустойки с ответчика по Договору, которая определяется расчетным путем на основании документов, в том числе, на основании накладных по форме № ТОРГ -12.

Размер неустойки, рассчитанной согласно п. 6.3.2 Договора, равен 0, иного расчета неустойки условиями Договора не предусмотрено.

С учетом изложенного размер неустойки, взыскиваемый ГУП «Мосгортранс» с АО «МРО «Техником» по Договору, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, несмотря на нарушение ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 421, 431, 454, 475,

476, 477, 525, 531 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к АО «МРО «Техником» о взыскании неустойки по договору от 01.12.2016 г. № Ю-ОАТ.ПС/16 в размере 2611672 рубля 86 копеек.

Возвратить ГУП «Мосгортранс» из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 68487 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 18 копеек, уплаченные на основании платежного поручения от 09.11.2017 № 29526.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова