Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-114498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114498/22-162-853
г. Москва
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТ.ПРОДЖЕКТ ТЕХНОЛОГИИ"

129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МУРМАНСКИЙ ПР-Д, Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: 1187746524723, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: 9705118537 в лице к/у Табак И.П.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР"

108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КВАРТАЛ 32, ВЛАДЕНИЕ 17А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 74, ОГРН: 1077746045607, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: 7715631511

о взыскании денежных средств в размере 434 516 руб. 23 коп.

при участии:

От истца – Багирова С.М., доверенность б/н от 15.02.2022г.

От ответчика – Анищенко С.Д., доверенность № 249 от 17.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТ.ПРОДЖЕКТ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 434 516 руб. 23 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, по основаниям изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. (Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г) по делу № А40-183346/21-46-477 Б общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ.ПРОДЖЕКТ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ЗЕТ.ПРОДЖЕКТ ТЕХНОЛОГИИ» утвержден Табак Иван Петрович (члена Ассоциации СРО «МИДУ». ИНН 772605166440, адрес для корреспонденции: 127299. г. Москва, а/я 133).

Конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по выявлению имущества ООО «ЗЕТ.ПРОДЖЕКТ ТЕХНОЛОГИИ» (Истец), в ходе которых была выявлена дебиторская задолженность ООО «Технопарк - Центр» (Ответчик) в размере 434 516,23 рублей, указанная задолженность возникла на основании договора поставки технического оборудования № S20190530 от 30.05.2019 г.

Истец передал Ответчику товар, а именно техническое оборудование (наушники Bluetooth X Musicdealer и портативную акустику).

Данный факт передачи товара Ответчик не отрицает, что подтверждается в его ответе на претензию. Также Ответчик подтверждает наличие неоплаченного долга за поставленный товар.

Ответчик не приложил документы, подтверждающих наличие брака (Акты неремонтопригодности) и его возврат покупателями.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе ответом ответчика на претензию.

Претензий по качеству и срокам поставки товара в установленные сроки заявлено ответчиком не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком, как и доказательств возврата товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, установлены судом и подтверждается материалами дела, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 434 516 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о зачете требований, судом отклонены, так как проведение взаимозачета между истцом и ответчиком не представляется возможным, так как будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика о возможности сальдирования, так как в настоящем случае сальдирование не предусмотрено законом, а также нарушит баланс интересов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как судом при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» (ИНН: 7715631511) в пользу ООО «ЗЕТ.ПРОДЖЕКТ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 9705118537) долг в размере 434 516 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК – ЦЕНТР» (ИНН: 7715631511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков