Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А23-4846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4846/2021
02 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117216, <...>, эт/пом/ком 2/5

к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет"

о взыскании 540 853 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 853 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 0137200001218005440-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 182402708485540270100100130050000414 (далее – госконтракт), в соответствии с положениями которого ответчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта «Здание бизнес-инкубатора на территории площадки № 1 технопарка «Обнинск». Калужская область. Г. Обнинск, Студгородок 1» (далее – спорный объект).

01.04.2018 между ответчиком (потребитель) и публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 80050230, в соответствии с положениями которого ответчик обязался производить оплату поставленной электроэнергии на согласованные точки поставки, в том числе на спорный объект.

Как следует из искового заявления и не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения госконтракта истец, исполняя субподрядные работы на спорном объекте, в целях недопущения прекращения подачи электроэнергии на спорный объект и, как следствие, прекращения работ на спорном объекте, погасил задолженность ответчика по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения № 80050230 на спорный объект электроэнергии в общем размере 540 853 руб. 39 коп., в том числе по платежному поручению № 27 от 28.01.2019 на сумму 24 000 руб. и по платежному поручению № 24 от 25.01.2019 на сумму 516 853 руб. 39 коп.

При этом, данные платежные поручения имеют следующее назначение платежа: «оплата по договору № 80050230 от 01.04.2018 за электроэнергию за ГКУ КО «УКС».

В претензии от 29.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 540 853 руб. 39 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с данным требованием не согласился, указав на отсутствие доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения; отсутствие доказательств возложения ответчиком на истца обязанности по оплате образовавшейся у ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 80050230 и сам факт/размер данной задолженности ответчика перед гарантирующим поставщиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на исполнение им в ходе исполнения госконтракта субподрядных работ на спорном объекте и на погашение (в целях недопущения прекращения подачи электроэнергии на спорный объект и, как следствие, прекращения работ на спорном объекте) задолженности ответчика по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения № 80050230 на спорный объект электроэнергии в общем размере 540 853 руб. 39 коп.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из письменного отзыва ПАО «Калужская сбытовая компания» от 04.08.2021, оплата в январе 2019 в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения № 80050230 от 01.04.2018 за поставленную на спорный объект электроэнергию была произведена обществом с ограниченной ответственностью "МСК" в общем размере 540 853 руб. 39 коп., в том числе по платежному поручению № 27 от 28.01.2019 на сумму 24 000 руб. и по платежному поручению № 24 от 25.01.2019 на сумму 516 853 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 80050230 от 01.04.2018 за электроэнергию за ГКУ КО «УКС»; данные денежные средства были учтены как исполнение обязательств перед кредитором (ПАО «КСК») третьим лицом по договору энергоснабжения № 80050230 от 01.04.2018.

Определениями суда ответчику предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие оплату ответчиком счетов ПАО «КСК», отраженных в платежных поручениях истца № 24 от 25.01.2019 и № 27 от 28.01.2019.

Данные определения ответчиком не исполнены.

Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед ПАО «КСК» в размере 540 853 руб. 39 коп. была полностью погашена за счет средств истца, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом и тем самым не понес расходы по обязательствам, которые должен понести согласно договора энергоснабжения № 80050230 от 01.04.2018.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 540 853 руб. 39 коп. в связи с улучшением имущественного положения ответчика без установленных законом оснований, поскольку его задолженность по договору энергоснабжения № 80050230 от 01.04.2018 уменьшилась на сумму 540 853 руб. 39 коп. за счет денежных средств истца.

Указанные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу № А62-4052/2020.

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 540 853 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств встречного представления в пользу истца на указанную сумму.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Следовательно, требование истца о взыскании 540 853 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" неосновательное обогащение в размере 540 853 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 817 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяО.В. Старостина