Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А14-1691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1691/2021

« 30 » апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – истец, ООО «ПрофитПро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании задолженности в размере 4 326 585 руб., неустойки (проценты на сумму долга) в размере 10 579,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, а также просит отказать во взыскании судебных расходов или снизить их размер.

Судом установлено, что в материалы дела от истца по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы представленные истцом.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №21590 (далее – договор №21590), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить компьютерною технику, согласно спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2) являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификации указывается наименование, количество и цена каждой единицы товара (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.3.1 договора общая стоимость составляет 4 326 585 руб., в том числе НДС (20%). Оплата стоимости товара производится в следующем порядке: в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), поставщик представляет покупателю счет на оплату по договору в размере 100% от стоимости договора. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора №21590 истец поставил ответчику товар по товарной накладной №477 от 27.11.2020 на общую сумму 4 326 585 руб., оплата товара ответчиком произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 326 585 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 326 585 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 11.01.2021 в размере 10 579,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2020 по 11.01.2021 составляет 10 579,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг №01-юр от 11.01.2021; копия акта о приемке юридических услуг от 01.04.2021; копия платежного поручения; копии электронных проездных документов.

Из акта о приемке юридических услуг от 01.04.2021 следует, что заявитель просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов, в том числе:

2 000 руб. – юридическая консультация о возможности предъявления иска к АО КБХА, заключение договора на оказание юридических услуг;

10 000 руб. – подготовка искового заявления от 11.01.2021 №01/11-юр о взыскании задолженности за поставленное оборудование к АО КБХА;

5 000 руб. – подача искового заявления от 11.01.2021 №01/11-юр о взыскании задолженности за поставленное оборудование к АО КБХА через систему «Мой арбитр»;

5 000 руб. – подготовка документов во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-1691/2021 об оставлении искового заявления ООО «ПрофитПро» без движения и подача этих документов через систему «Мой арбитр»;

28 000 руб. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.03.2021 по делу №А14-1691/2021;

10 000 руб. – расходы на проезд Москва-Воронеж (и обратно) и питание 29-30 марта 2021 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В общую стоимость заявленных расходов истцом включены расходы в размере 2 000 руб. по оплате юридической консультации о возможности предъявления иска к АО КБХА, заключение договора на оказание юридических услуг; 10 000 руб. за подготовку искового заявления от 11.01.2021 №01/11-юр о взыскании задолженности за поставленное оборудование к АО КБХА; 5 000 руб. за подачу искового заявления от 11.01.2021 №01/11-юр о взыскании задолженности за поставленное оборудование к АО КБХА через систему «Мой арбитр»; 5 000 руб. за подготовку документов во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-1691/2021 об оставлении искового заявления ООО «ПрофитПро» без движения и подача этих документов через систему «Мой арбитр»; 28 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.03.2021 по делу №А14-1691/2021; 10 000 руб. расходов на проезд Москва-Воронеж (и обратно) и питание 29-30 марта 2021 года.

Исходя из совокупности положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из этого, досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой услуг за изучение документов, формирование правовой позиции и иных услуг представителя, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, не подлежат взысканию расходы истца в сумме 2 000 руб. по оплате юридической консультации о возможности предъявления иска к АО КБХА, заключение договора на оказание юридических услуг

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов по подготовке иска до 7 000 руб., так как исходя из текста, содержания и объема указанного документа, сложности рассматриваемого спора, не требуется значительного количества времени для его подготовки квалифицированным специалистом. При этом, судом учитывается, что исковое заявление при его подаче в арбитражный суд, определением от 09.02.2021, было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Также, судом не могут быть приняты затраты истца в размере 5 000 руб. за подачу искового заявления от 11.01.2021 №01/11-юр о взыскании задолженности за поставленное оборудование к АО КБХА через систему «Мой арбитр», по тем основаниям, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Кроме того, судом не принимаются расходы в сумме 5 000 руб. за подготовку документов во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу №А14-1691/2021 об оставлении искового заявления ООО «ПрофитПро» без движения и подача этих документов через систему «Мой арбитр», по основаниям указанным выше (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), при этом судом учитывается, что подготовка документов была связана с устранением нарушений, указанных в определении от 09.02.2021, допущенных истцом при подаче иска в суд, в связи с чем, отнесение понесенных истцом расходов на ответчика невозможно.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.03.2021 по делу №А14-1691/2021 до 20 000 руб. исходя из сложности рассматриваемого спора и разрешаемых в судебном заседании вопросов, а также продолжительности данного судебного заседания.

Заявленные истцом к взысканию 10 000 руб. расходов на проезд Москва-Воронеж (и обратно) и питание 29-30 марта 2021 года, также подлежат снижению по тем основаниям, что документальное подтверждение указанных расходов представлено лишь на сумму 7 621,60 руб. (электронные билеты).

На основании вышеуказанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем истца работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов истца на представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного дела являются 34 621,60 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов в судебном заседании, 7 621,60 руб. – расходы на проезд), во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 34 621,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №201061 от 01.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 44 686 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также полное признание иска ответчиком, на основании положений ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 405,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 31 280,20 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 326 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.01.2021 в размере 10 579,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 621,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 405,80 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитПро», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №201061 от 01.02.2021 государственную пошлину в сумме 31 280,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев