Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А09-6324/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6324/2020
город Брянск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва,

о взыскании 7 700 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 12 442 руб. 04 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 7 700 руб. страхового возмещения.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд изучил материалы дела и установил следующее.

22.07.2019 по адресу: <...>., в районе д. 114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво S80, р/н А 229 НХ 799, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, р/н М706 ОМ 32, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Вольво S80, р/н А 229 НХ 799, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 700 руб.

07.11.2019 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии,), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ККК 3001637267 (полис потерпевшего ХХХ 0081613256) в результате повреждения автомобиля Вольво S80, р/н А 229 НХ 799, имевшем место 22.07.2019 по адресу: <...> в районе д. 114, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

25.12.2019 ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение№АТЭ 96/12-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 142 руб. 04 коп.

14.01.2020 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию, на которую ответа получено не было.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом (т.1 л.д.12) страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанныес определением размера восстановительного ремонта ТС с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО оценочная компания «ВарМи» ФИО3.

На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво s80, р/з <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков,

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 22.07.2019г.,

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению ООО «ВарМи»:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво s80, р/з <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составила 48 700 руб., без учета износа составила 84 900 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво s80, р/з <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 22.07.2019г. составила с учетом износа 61 300 руб., без учета износа составила 109 600 руб.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво s80, р/з <***> используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составила с учетом износа 61 400 руб., без учета износа составила 109900 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования до 7 700 руб., согласно экспертного заключения.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзывна исковое заявление, в котором указал, что в соответствиип.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлениеПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение от 19.09.2014 №432-П).

В соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П применение средних ценпо соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведенийв электронном справочнике РСА.

Также ответчик указал, что при подготовке экспертного заключенияООО «Автотехэксперт» специалистом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС определена на основании среднерыночных ценв Брянском регионе.

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещенияпо средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает РСА,что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные возражения, в которых указал, что определением ВС РФ по делу№А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.Это обстоятельство в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении ВС РФот 30.06.2015 по делу №АКПИ15-58, «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке». ВС РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований до 7700 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 225 от 24.07.2020.Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 28.12.2020) в размере 12 000 руб.(п/п от 18.11.2020 №356) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 7 700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 7 700 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов