Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А51-23399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23399/2019
г. Владивосток
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

о взыскании 5 023 556 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее ответчик, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») 4 484 259 рублей задолженности по договору поставки металлопродукции №ЧА/2018 037 от 03.05.2018 и 539 297 рублей пени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут с целью утонения истцом исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер предъявленной к взысканию пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 484 259 рублей, пени в размере 487 160 рублей 93 копеек за период с 03.06.2019 по 08.10.2019, а также пени за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 4 484 259 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Металл-Инвест» (истец, поставщик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (ответчик, покупатель) 03.05.2018 заключен договор поставки металлопродукции на 2018 год №ЧА/2018 037, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее по тексту – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции и условия оплаты определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификации.

Спецификацией №04 к договору поставки №ЧА/2018 037 от 03.05.2018 сторонами согласована поставка товара (арматура №12 А500С X 11700 ГОСТ 52544-2006) на общую сумму в размере 2 622 224 рубля.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной спецификации от 15.04.2019 покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в полном объеме не позднее 45 дней с момента подписания универсального передаточного документа. Сроки оплаты по данной спецификации: оплата производится с момента подписания УПД.

Спецификацией №05 к договору поставки №ЧА/2018 037 от 03.05.2018 сторонами согласована поставка товара (арматура) на общую сумму в размере 1 865 22 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной спецификации от 20.05.2019 покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания универсального передаточного документа. Сроки оплаты по данной спецификации: оплата производится с момента подписания УПД.

Настоящий договор действует по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Если не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора, ни одна из сторона не изъявит желание прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным до 31.12.2019 на прежних условиях (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 484 259 рублей с выставлением соответствующих счетов-фактур (УПД №346 от 18.04.2019, УПД №412 от 29.04.2019, УПД №568 от 04.06.2019), товар ответчиком принят.

Оплата за товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 4 484 259 рублей, в связи с этим, истцом начислены пени в сумме 539 297 рублей 91 копейка за период с 03.06.2019 по 08.10.2019.

Не получив оплату основного долга и начисленной пени за просрочку платежей за поставленный товар в апреле – мае 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №ЧА/2018 037 от 03.05.2018 на основании спецификаций №04, №05 к спорному договору, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 484 259 рублей, в результате чего выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями ООО «Металл-Инвест» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».

С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 4 484 259 рублей.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 484 259 рублей.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 487 160 рублей 93 копейки за период с 03.06.2019 по 08.10.2019.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.11 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае не исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, указанных в Спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, либо иная процентная ставка, согласованная сторонами и указанная в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификаций №04, №05 к договору №ЧА/2018 037 от 03.05.2018 в случае не исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, указанных в Спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, либо иная процентная ставка, согласованная сторонами и указанная в Спецификации.

Расчет неустойки произведен истцом, согласно пункту 4 Спецификаций №04, №05 к договору №ЧА/2018 037 от 03.05.2018, исходя из стоимости договора и периода просрочки с 03.06.2019 по 08.10.2019. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, вопреки доводу ответчика, судом установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 4 484 259 рублей с 09.10.2019 по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 261 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению №1377 от 05.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 4 484 259 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей основного долга, 487 160 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 93 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 4 48 259 рублей с 09.10.2019 по день фактической оплаты, и 47 857 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» из федерального бюджета 261 (двести шестьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежного поручению №1377 от 05.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.