Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-171294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171294/21
22 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО1, по доверенности от 20.07.2021

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 08.08.2022 № Д-69/22

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 22 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «МОЭК» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения,

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) с заявлением об оспаривании решения Управлению Росреестра по Москве от 23.06.2021 № КУВД-001/2021-9032906/2 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2 с кадастровым № 77:07:0014003:1023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает на наличие противоречий между заявленными правами и сведениями ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на заявленный к регистрации объект недвижимости.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «МОЭК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ПАО «МОЭК», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2 с кадастровым № 77:07:0014003:1023 (далее - здание), что подтверждается договором о присоединении открытого акционерного общества «Московская тепловая компания» (далее - ОАО «МТК») к ОАО «МОЭК» (в настоящее время ПАО «МОЭК») и передаточным актом от 12.07.2012.

В 2012 году ОАО «МТК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «МОЭК». Право собственности ОАО «МТК» на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.

12.03.2021 ПАО «МОЭК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество № MFC-0558/2021-415982-1.

Управление письмом от 23.03.2021 № MFC-0558/2021-4159: приостановило государственную регистрацию права собственности ПАО «МОЭК» отношении зданий.

Приостановление услуги государственной регистрации мотивировано отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО «МТК» на здание.

Кроме того, как указано Управлением, вышеуказанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании заявления ДГИ города Москвы. В связи с чем, ПАО «МОЭК» предложено в срок до 23.06.2021 устранить причины препятствующие осуществлению государственной регистрации.

Решением Управления от 23.06.2021 № КУВД-001/2021-9032906/2 ПАО «МОЭК» было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здания помещения на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации.

ПАО «МОЭК» с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 8.1, 217, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, исходя из того, что с момента реорганизации ОАО «МОЭК» в форме присоединения к нему ОАО «МТК», ОАО «МОЭК» (в настоящее время – ПАО «МОЭК») стало собственником недвижимого имущества вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), при этом доказательством права собственности ПАО «МОЭК» является передаточный акт, признав, таким образом, доказанным факт, что в адрес Управления были представлены все надлежащие доказательства права собственности ОАО «МТК» и ПАО «МОЭК» на нежилое помещение, перешедшее в порядке универсального правопреемства, учитывая, что запись об учете указанного здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимости была совершена 19.11.2019, в свою очередь передача здания на баланс ОАО «МОЭК» состоялось 12.07.2012, то есть до внесения записи о бесхозяйном имуществе, пришли к выводу, что правовые основания для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что требование устранить причины приостановления процедуры государственной регистрации, являются требованием о регистрации первичного права собственности ОАО «МТК» которое в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью реорганизованного юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А40-171294/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова