Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-12834/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12834/2023

«07» февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-12834/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киренскстройресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 754 739 рублей 95 копеек,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киренскстройресурс" (далее – истец, ООО «Киренскстройресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5 726 680 рублей 70 копеек, из них: 5 502 720 рублей - задолженность за поставленный по договору купли-продажи № 140/05/2022 от 27.05.2022 товар, 223 960 рублей 70 копеек – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 1 000 000 рублей уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 754 739 рублей 95 копеек, из них: 4 502 720 рублей – задолженность за поставленный по договору купли-продажи № 140/05/2022 от 27.05.2022 товар, 252 019 рублей 95 копеек– неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-12834/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 754 739 рублей 95 копеек – основного долга, 250 919 рублей 68 копеек – пени, а также 1 999 рублей 60 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-12834/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не имел возможности изложить свою правовую позицию относительно предмета спора, поскольку не был извещен судом надлежащим образом. В нарушение статьи 10 ГК РФ истцом заявлена цена иска не соответствующая действительности, по мнению ответчика, размер основного долга с учетом частичной оплаты составляет 3 102 720 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены договор от 03.08.2023 №10/2023, спецификация к договору, график перевозки к договору, акт сверки от 31.12.2022, заявления от 27.05.2022, 12.07.2022, 18.07.2022, чек оплаты от 27.05.2022 на сумму 400 000 рублей, чек оплаты от 12.07.2022 на сумму 500 000 рублей, чек оплаты от 18.07.2022 на сумму 500 000 рублей.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 400 000 рублей основного долга по договору №140/05/2022 от 27.05.2022 года, а также неустойки в сумме 51 180,01 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 102 720 рублей – сумма основного долга, 199 739,67 рублей – неустойка за период с 16.06.2022 по 29.08.2023.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.12.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Киренскстройресурс» (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) 27.05.2022 заключен договор купли-продажи № 140/05/2022 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесопродукцию хвойных пород (сосна, ель, лиственница, пихта) код ОКПД 2.16.10.10.110, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара. Требования, предъявляемые к товару, ассортимент, цена, срок поставки, а также иные условия поставки подлежат согласованию путем подписания спецификаций к договору (пункт 1.1 Договора).

Цена товара за 1 куб.м., а также его стоимость и порядок расчетов определяются в спецификациях к договору, которые являются их неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора). В разделе 3 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения сроков осуществления платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1 и № 2 стороны согласовали поставку бруса и доски в ориентировочном объеме 150 куб.м. и 560 куб.м. соответственно, определили стоимость поставляемого товара за 1 куб.м., а также срок поставки – до 01.06.2022.

Оплата за поставленный товар согласно спецификации № 1 производится в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика; согласно спецификации № 2 – в срок до 15 июня 2022 года.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика произведена отгрузка товара на общую сумму 13 852 720 рублей, что подтверждается актами №№ 1 от 29.05.2022 на сумму 2 851 520 рублей, 2 от 29.05.2022 на сумму 11 001 200 рублей, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал оплатить, направив в адрес ответчика претензию № 11 от 20.07.2022, в которой в том числе указал на начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебной корреспонденции, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 июня 2023 года направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае нарушения порядка хранения и возврата почтового отправления не установлено.

Из материалов дела также следует, что конверт с почтовым идентификатором №66402585955045 с определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27 июля 2023 года получен ФИО2 10 августа 2023 года.

Более того, из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об увеличении суммы исковых требований, соответствующие заявления также направлялись в адрес ответчика.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенного правового регулирования именно на предпринимателе лежит обязанность получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что причиной неполучения судебного извещения послужило нахождение предпринимателя в рейсе по перевозке груза, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неполучения судебной корреспонденции.

В связи с установленными обстоятельствами, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и принятом судебном акте.

Рассмотрев поступивший частичный отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ в части исковых требований подписан представителем ФИО3, чьи полномочия на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 09 января 2024 года.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания 1 400 000 рублей основного долга, 51 180,01 рублей неустойки.

Таким образом, на рассмотрении осталось требование истца о взыскании 3 102 720 рублей основного долга, 199 739,67 рублей неустойки за период с 16.06.2022 по 29.08.2023.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что товар по договору на общую сумму 13 852 720 рублей поставлен ИП ФИО2 и принят им без возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая частичную оплату долга, задолженность ответчика перед истцом составила 3 102 720 рублей. Задолженность в указанном размере признана ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар в размере 3 102 720 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения сроков осуществления платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 29.08.2023 в размере 199 739,67 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая период начисления, указывает, что неустойка составляет 16 754,69 рублей исходя из суммы задолженности 3 102 720 рублей. Вместе с тем, указанный расчет является неверным, противоречащим условиям пункта 5.5 договора.

Апелляционный суд признает расчет истца арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 199 739,67 рублей.

В связи с отказом истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 1 400 000 руб., неустойки в сумме 51 180,01 руб. с прекращением производства по делу, в остальной части является законным и обоснованным.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Киренскстройресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 400 000 руб., неустойки в сумме 51 180,01 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-12834/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-12834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Ломако


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко