Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-9981/2019

1972/2019-158190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А65-9981/2019 Дата принятия решения – 11 июля 2019 года Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-9981/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 576 476, 69 руб.

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 238Д/18 от 21.12.2018 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" (далее - ответчик) о взыскании 4 576 476,69 руб. задолженности по контракту № 23/58 ИКЗ183165028337216500100100080010000000 от 06.08.2018, из которых: 4 479 746,47 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 96 730,22 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункту 7.6. контракта.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 583 557,42 руб. Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 10.07.2019, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Посредством информационной системы "Мой арбитр" направил ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Заявление мотивировано ответчиком завышенной, по его мнению, процентной ставкой, определенной в пункте 7.6. контракта, для расчета неустойки на случай просрочки обязательства.

Ранее, 05.07.2019 ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства об уменьшении неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно снижения неустойки.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 23/58 ИКЗ183165028337216500100100080010000000 от 06.08.2018 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту, находящейся на балансе заказчика автомобильной техники в период ее эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил порученные ему работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполнении работ) на общую сумму 4 479 746,47 руб. Акты сторонами подписаны, результат работ принят ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 479 746,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 4 479 746,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Цена контракта и порядок расчетов".

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик осуществляет оплату работ в срок не более

30 (тридцати) дней после подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, иск в указанной части не оспорил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 479 746,47 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. контракта за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.6. контракта начислил неустойку в размере 583 557,42 руб. (расчет приложен к ходатайству об увеличении размера исковых требований).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенном по результатам торгов, что указывает на свободу ответчика в принятии или непринятии условий договора. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 583 557,42 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части общего размера удовлетворенных исковых требований 5 063 303,89 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 479 746 руб. 47 коп. задолженности, 583 557 руб. 42 коп. неустойки и

45 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 435 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:37:30

Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна