Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-183041/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183041/22-22-1395
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СНАБ ЭКС» (183035, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «МАШИНКО» (125195, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТР. 2, 3 ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ.1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>)

третье лицо АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. №01/2024 от 01.01.2024, диплом, ФИО3, дов. № 02/2024 от 01.01.2024 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБ ЭКС» (183035, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАШИНКО» (125195, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТР. 2, 3 ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ.1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом привлечения соответчика, просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уклонился от оценки того, насколько требование истца со ссылкой на п. 1 ст. 476 ГК РФ об обязании произвести ремонт ротора снегоуборочного соответствует обстоятельствам дела, а сосредоточились на том, является ли наезд ротора на препятствие гарантийным случаем.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, исходя из характера повреждений, последние произошли в результате аварии, что не является гарантийным случаем.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Третье лицо направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1224/СЭ, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить многофункциональный комплекс для строительства, ремонта и содержания железнодорожной инфраструктуры в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации, техническому предложению на продукцию.

Согласно п. 1.3. Договора, поставка продукции осуществляется транзитом в адрес Грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция.

Из пояснений третьего лица следует, что между Истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен Договор поставки N 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021, во исполнение которого третьему лицу был поставлен ротор снегоуборочный OFD с креплением для автоматического захвата S60 по товарной накладной N 93 от 14.07.2021.

Факт поставки товара в соответствии со спецификацией N 1 от 24.12.2020, в том числе - ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60 сторонами, не оспаривается.

Согласно п. 4.2 Договора на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который указывается поставщиком в спецификации. Отсчет гарантийного срока ведется с даты пуска в эксплуатацию.

Поставленная по Договору продукция была введена Кольской АЭС в эксплуатацию 20.08.2021.

Из Спецификации следует, что гарантийные сроки на хранение и эксплуатацию продукции устанавливаются в соответствии с сопроводительными (инструкцией или руководство по эксплуатации, гарантийном талоне или другом документе, заверенным ОТК завода-изготовителя) документами на Продукцию, но в любом случае: гарантийный срок хранения Продукции - не менее 6 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем; - гарантийный срок эксплуатации экскаватора на комбинированном ходу - 1500 мото/часов или 12 месяцев с даты ввода Продукции в эксплуатацию Покупателем (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 18 месяцев с даты приемки продукции Покупателем - гарантийный срок эксплуатации навесного оборудования - не менее 12 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем.

Согласно п. 4.8 Договора, при обнаружении несоответствий Продукции при ее эксплуатации в период действия гарантийного срока вызов представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

Срок прибытия представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель Поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта.

В процессе эксплуатации поставленной продукции третьим лицом были выявлены следующие дефекты и неисправности:

1) Неисправность поворотно-наклонного механизма ENGCON (код 651.003) типа ЕС 219-QSM 60-GEISMAR DC 2 - QSC, серийный номер 112281 (отказ в работе устройства открытия - закрытия гидравлической блокировки быстросъемной каретки).

Данная неисправность была устранена в установленный Договором срок силами и средствами ООО «МашИнКо», как гарантийный случай.

2) 23.12.2021 был выявлен дефект ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, который выразился в разрушении червячного вала группы вращения ротора поворотного снегоочистителя.

Третьим лицом в адрес Истца направлено уведомление N 144-21/ТрЦ от 24.12.2021 о выявлении дефектов ротора снегоуборочного в период действия гарантийного срока эксплуатации, а также составлен акт о выявленных дефектах.

24.12.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика.

При осмотре оборудования представителем Ответчика и представителем Третьего лица обнаружена деформация металла боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя установлено, что разрушение ротора поворотного произошло в результате сильного внешнего механического воздействия при ударе о неподвижное препятствие, что также подтверждается фотоматериалами.

По результатам осмотра представителями ответчика и третьего лица (инженером сервисной службы ООО «МашИнКо» ФИО4 и заместителем начальника ТрЦ КЛЭС ФИО5) составлен Акт расследования причин выхода из строя оборудования, узлов и агрегатов от 20.01.2022, в пункте 2 которого указывается, что в результате осмотра выявлено:

- разрушение группы вращения (код 641.014-003) поворотного механизма (код 642.014), а именно: разрушены червячный вал, подшипники, крышка гидромотора, задиры на зубчатой шестерне, разрушен гидромотор (двигатель код 641.014-001);

- деформация (замятие) металла в нижнем переднем углу боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя (код 641.099) если смотреть со стороны шнека (турбины), и слева соответственно со стороны машиниста экскаватора - погрузчика.

Материалы расследования были направлены Ответчиком на завод-изготовитель «GEISMAR SAS» (Франция), по результатам рассмотрения специалистами завода-изготовителя Ответчику был направлен отказ от признания поломки гарантийным случаем, который основывался на том, что разрушение ротора произошло вследствие динамического удара по корпусу снегоочистителя из-за непредвиденного препятствия.

Ответчик в письме от 05.04.2022 N 018 сообщил Истцу об отказе завода-изготовителя в признании случая гарантийным, а также предложил Истцу рассмотреть возможные варианты решения вопроса по ремонту оборудования, а именно: покупка нового поворотного узла, либо восстановление поворотного узла, с оплатой Истцом стоимости запасных частей и работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как следует из статей 475, 518 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

С целью установления причины возникновения повреждений ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ротора поворотного снегоочистителя OFD дефекты/недостатки?

2) Если имеются, каковы причины возникновения недостатков товара?

3) Какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

4) Могли ли дефекты/недостатки у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара или вследствии механического удара/аварии?

5) Могли ли недостатки/дефекты ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине несовместимости технических характеристик группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014 и снегоочистителя OFD?

6) Могли ли недостатки/дефекты у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине нарушения технологии изготовления деталей группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014?

03.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №23-А103 от 25.04.2023.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: «У ротора поворотного снегоочистителя OFD имеются механические повреждения на следующих элементах: крышка (раскол на две равные части), червячный вал (срыв трёх витков вала, излом края основания), болты крышки (излом на две части, половина с резьбой в корпусе гидропривода), кожух гидропривода (срыв отверстий крепления к корпусу плиты основанию)».

По второму вопросу: «Повреждения у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникли по причине нарушения требований ГОСТ 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска» пункт 5.3.2, пункт 5.3.3 и 5.4 при проектировании узлов группы вращения КОД 641.014-003 и ротора поворотного КОД 642.014».

По третьему вопросу: «Исходя из ответа на вопрос №2, выявленные повреждения квалифицируются как скрытый производственный дефект. По характеру дефект критический (использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным), устранимый».

По четвертому вопросу: «Повреждения узлов, описанных в ответе на вопрос №1, возникли вследствие механического соударения ковша с твердым предметом или наезда на таковое во время использования объекта по прямому назначению».

По пятому вопросу: «В «Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию» отсутствуют какие-либо ограничения на использование поворотного механизма с кодом 641.014-003 совместно со снегоочистителем OFD.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при проектировании узла поворота ротора снегоочистителя OFD с креплением для автоматического захвата S60 не были учтены требования пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.4 «ГОСТ ISO 12100-2013. «Межгосударственный стандарт. Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска», согласно которым при проектировании указанного оборудования необходимо было принимать во внимание: различные режимы работы машины; вопросы пространственного ограничения, включая диапазон перемещений машины и ее частей; вопросы идентификации прогнозируемых опасностей, возникающих, в том числе, в процессе эксплуатации машины. В механизме отсутствуют механические ограничивающие устройства для центрального положения, которые защитили бы исполнительный механизм поворотной рамы (червячный вал и сопутствующие узлы), а также иные предохранительные устройства (типа амортизаторов) плужного снегоочистителя.

Следовательно, возникновение аварийной ситуации с последующим повреждением червячного вала ротора снегоочистителя OFD и мест его крепления могло иметь место на любой стадии эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению.

Возникновение аварийной ситуации (наезд на препятствие) с последующим повреждением червячного вала и мест его крепления - вопрос времени и мог возникнуть на любой стадии эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению. Повреждения поворотного узла является скрытым производственным дефектом, имеющим критический характер, в связи с наличием которого использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным. Дефект является устранимым.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило довод покупателя о том, что ему был поставлен товар со скрытым производственным дефектом. Следствием этого явилось возникновение аварийной ситуации на любой стадии эксплуатации ротора, что собственно и случилось в рассматриваемом деле. В экспертном заключении в ответе на вопрос 3 «Какой характер носят повреждения: производственный или эксплуатационный» эксперт ответил, что выявленные повреждения квалифицируются как скрытый производственный характер.

Выводы эксперта и специалиста дают основания полагать, что качество ротора поворотного снегоочистителя OFD изначально не соответствовало требованиям статьи 469 ГК РФ, условиям договора поставки и не позволяло использовать данное оборудование по предусмотренному указанным договором прямому назначению в течение определенного времени.

Истец заявил требование об обязании произвести ремонт ротора снегоуборочного.

Данное требование соответствует требованию, изложенному в п. 1 ст. 476 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «СНАБ ЭКС» (183035, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО «МАШИНКО» (125195, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТР. 2, 3 ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ.1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «МАШИНКО» (125195, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТР. 2, 3 ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ.1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021 года.

Взыскать с ООО «МАШИНКО» (125195, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТР. 2, 3 ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ.1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО «СНАБ ЭКС» (183035, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова