Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А29-14486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14486/2019
28 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта»

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее — Администрация) 7 474 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию контейнерных площадок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении пустующего муниципального жилого помещения – квартира № 82), за период с 26.12.2018 по 27.06.2019 и 450 рублей 13 копеек пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 09.10.2019.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на 22.11.2019.

Администрация в отзыве от 21.11.2019 указала, что спорное жилое помещения в заявленный истцом период являлась муниципальной собственностью и была пустующей.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37, расположенного в <...>.

01.01.2015 Администрация (собственник помещений) и Общество заключили договор управления многоквартирным домом согласно условиям которого, Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения.

Плата за содержанием и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим (пункт 4.4 договора).

В период с 26.12.2018 по 27.06.2019 Общество осуществляло управление названного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, содержание контейнерных площадок, в связи с чем предъявило для оплаты ответчику за указанный период счёт-фактуру от 30.06.2019 № 00291 на сумму 7 474 рубля 03 копейки, приходящуюся на долю жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик в отзыве на иск признал факт нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципалитета, а также то обстоятельство, чтов спорный период помещение являлось пустующим.

Расчёт задолженности выполнен Обществом исходя из площади спорной квартира, периода образования задолженности и с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в том числе после направления ему претензии от 22.07.2019 № 581, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённой квартиры несёт муниципальное образование.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 450 рублей 13 копеек за период с 11.01.2019 по 09.10.2019.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Вместе с тем, по информации Банка России, в настоящее время (на момент вынесения решения) действует ключевая ставка в размере 6,5 процентов годовых.

Пересчитав сумму пеней с учётом действующей ключевой ставки, суд счёл, что требования истца в части пеней подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 398 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта»в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 474 рубля 03 копейки задолженности, 398 рублей 65 копеек пеней и 1 987 рублей судебных расходов по государственной пошлине.В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов