Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А46-373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-373/2018
27 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 068 057 руб. 22 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 г.

от ответчика: не явились



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 3 068 057 руб. 22 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов от 01.01.2016 г., а также 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции в порядке                              ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (заказчик) заключили договор на организацию эксплуатации лифтов, 01.06.2014 г. заключили договор б/н на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов и 01.01.2016 г. заключили договор  на техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов.

В соответствии с ч. 1 договора № 25 от 20.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт» приняло на себя выполнение работ по организации эксплуатации лифтов по адресу: ул. Герцена, дом 246, а общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  - по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2014 г. заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени собственника, поручил, а исполнитель являющийся специализированной лифтовой организацией, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принимать их и оплачивать на условиях настоящего договора.

Приложение № 1 к договору от 01.06.2014 г. имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2016 г. заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени собственника, поручил, а исполнитель являющийся специализированной лифтовой организацией, принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,  а заказчик обязался принимать их и оплачивать на условиях настоящего договора.

Приложение № 1 к договору № б/н «На техническое обслуживание и организацию эксплуатации лифтов» от 01.01.2016 г. имеется в материалах дела.

Во исполнение условий договоров общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт» оказало ответчику  услуги  на общую сумму  3 378 011 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не опровергнут.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в нарушение условий договора (ч. 4) не оплатило оказанные услуги, у него образовалась задолженность в сумме 3 068 057 руб. 22 коп., с требованиями о взыскании которой общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 3 068 057 руб. 22 коп.                                общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в материалы дела не представило, иск по существу не оспорило.

Факт существования задолженности в заявленном размере подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017 г.

Поэтому требования о взыскании 3 068 057 руб. 22 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждён договором об оказании юридических услуг № 20/17 от 19.12.2017 г., платежным поручением № 7 от 11.01.2018 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом не установлено.

Поэтому требование об их возмещении судом также удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                       3 068 057 руб. 22 коп.  основного долга, а также   50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 38 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько