Дополнительное решение от 5 июля 2017 г. по делу № А45-2952/2017

12/2017-103113(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2952/2017
6 июля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., по собственной инициативе рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (633216, <...>, ОГРНИП 315547600035062, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 рублей, при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – паспорт, свидетельство о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472184, № 472183, № 485545, а также за нарушение прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Тимоха», «Дед» из расчета 3 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, а также о возмещении 2300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 150 000 рублей, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) требования истца удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 2 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 472183, № 472184, 7 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза» «Папа», «Мама», «Тимоха», «Дед», всего 9 000 рублей компенсации, 230 рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом решение об отказе в удовлетворении части требований касалось размера заявленной истцом компенсации, тогда как требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 485545 остались не разрешенными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не было разрешено требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 485545.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545.

Согласно представленному истцом товарному чеку № 98 от 19.12.2016 им был приобретен в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, набор игрушек «Барбоскины» стоимостью 230 рублей. Данный факт

подтверждается также представленным набором игрушек и ответчиком не отрицается. Осуществить просмотр представленного истцом диска записи покупки суду не удалось по причине дефекта диска.

Приобретенный у ответчика набор игрушек содержит изображения персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», надпись «Барбоскины», сходные, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Товарный чек № 98 от 19.12.2016 содержит подпись продавца товара, скрепленую печатью ИП ФИО1, указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, информация о наименовании и стоимости проданного товара, дате его продажи Сам товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на вышепоименованные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,

возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности исключительных прав истца в отношении вышеназванных товарных знаков и персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», что ответчиком не оспаривается.

Факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми; размещенные на упаковке приобретенного у ответчика товара обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско- правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая однократный характер и существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, суд приходит к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением и возможности снижения размера компенсации.

При постановке данного вывода суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание разовый характер нарушения,

малозначительность стоимости реализованного товара, полагает возможным снизить размер компенсации до 1 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к принятию судом дополнительного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 6 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 485545.

Дополнительное решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Дополнительное решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля