Решение от 27 января 2020 г. по делу № А10-5295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5295/2019
27 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 4 124 190 рублей 58 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года, 752 288 рублей 21 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 20.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

об обязании ликвидационной комиссии ООО «Нетрон» включить требования на общую сумму 4 876 478 рублей 79 копеек в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 №03;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явилось;

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за ноябрь и декабрь 2018 года за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и 1 000 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 05.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 04 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 4 595 627 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (определение от 09 октября 2019 года).

В предварительном судебном заседании судом принято уточнение исковых требований до 4 738 019 рублей 41 копейки, а также истцом заявлено требование об обязании ликвидационной комиссии ООО «Нетрон» включить требования на общую сумму 4 738 019 рублей 41 копейка в промежуточный ликвидационный баланс.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований до 4 876 478 рублей 79 копеек, в том числе 4 124 190 рублей 58 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года, 752 288 рублей 21 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 20.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, об обязании ликвидационной комиссии ООО «Нетрон» включить требования на общую сумму 4 876 478 рублей 79 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года. Договор не заключен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копии определений о принятии искового заявления к производству от 15.08.2019, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 04.09.2019 направлялись ответчику по юридическому адресу и получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 79, 81).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункту 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

АО «Улан-Удэ Энерго» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 № 358-э АО «Улан-Удэ Энерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным №03.1.30 (л.д. 14).

АО «Улан-Удэ Энерго» владеет объектами электросетевого хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 30.06.2011 №03/11/АИК-03/216/07-11, договором купли продажи ценных бумаг от 30.12.2009, актом приема-передачи от 30.12.2009 (документы представлены в электронном виде на материальном носителе, л.д. 78).

Ответчик ООО «Нетрон» также является сетевой организацией, включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам от 07.04.2010 №106-э).

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 №1/48, от 29.11.2018 №1/34, от 17.12.2018 №1/38 между сетевыми организациями ООО «Нетрон» и АО «Улан-Удэ Энерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год(л.д. 19-24).

Как указал истец, им в ноябре, декабре 2018 года оказаны ответчику ООО «Нетрон» услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим истцу сетям на общую сумму 4 124 190 рублей 58 копеек.

ООО «Нетрон» оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец представил расчеты исковых требований по каждой точке поставки за спорный период (л.д. 73-74).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку согласно пункту 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец указал на то, что в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 1 428,036 МВт*ч на общую сумму 4 124 190 рублей 58 копеек, в том числе:

- в ноябре 2018 года – в объеме 686,364 МВт*ч на сумму 2 449 247 рублей 38 копеек,

- в декабре 2018 года – в объеме 741,672 МВт*ч на сумму 1 674 943 рубля 20 копеек.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты приема-передачи электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года (л.д. 28-29, 33-34).

Указанные акты вместе со счетами-фактурами направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 13.12.2018, 16.01.2019 и получены им 17.12.2018 и 17.01.2019, соответственно, что подтверждаются штампы входящей корреспонденции (л.д. 25, 30).

Истец указал на то, что при составлении акта за ноябрь 2018 года им ошибочно применен тариф за 1-е полугодие 2018 года и в этой связи указана сумма 2 377 813 рублей 36 копеек. Следовало указать правильную сумму 2 449 247 рублей 38 копеек, исчисленную по тарифу на 2-е полугодие 2018 года 3,0241 руб./кВт*ч.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставки.

Истец, доказывая законное владение объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения сетей, с помощью которого оказывает услуги по передаче электрической энергии, представил в дело в качестве доказательств следующие документы, которые судом признаются по правилам статей 67, 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела: договор аренды от 30.06.2011 №03/11/АИК-03/216/07-11, договор купли продажи ценных бумаг от 30.12.2009, акт приема-передачи от 30.12.2009, АРГ по каждой спорной точке (документы представлены в электронном виде на материальном носителе, л.д. 78).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец АО «Улан-Удэ Энерго» является владельцем электросетевых комплексов.

ООО «Нетрон» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющегося в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты (документы представлены в электронном виде на материальном носителе, л.д. 78).

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в деле отсутствуют.

В подтверждение объёмов оказанных услуг истцом представлены балансы электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «Нетрон», показания за спорный период, ведомости электрической энергии по сети ООО «Нетрон» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии с сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири», АО «Энерготехномаш», АО «РЖД», АО «Желдорреммаш», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (л.д. 73-78, 107-114, а также через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.11.2019).

Представленные истцом сведения об объемах переданной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, количество переданной электрической энергии за спорный период истцом доказан, несмотря на то, что ответчик не принял участие в совместном снятии показаний с приборов учета за спорные периоды.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

-владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861),

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. Как уже отмечал суд, тариф не отменен, законное владение имуществом электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, спорящие стороны обладают статусом сетевой организации, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

В материалы дела представлены сведения о включении в состав НВВ ООО «Нетрон» точек поставки за 2018 год (л.д. 115-129).

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору, в данном случае договора нет, но сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Нетрон» не оказывает встречную услугу.

Анализ Приказов Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, установивших индивидуальные тарифы для смежных сетевых организаций на 2018 год, свидетельствует о применении схемы для расчетов «котел снизу», что означает для пары смежных сетевых организаций, в данном случае, ответчик ООО «Нетрон» обязан оплатить истцу по индивидуальному тарифу его учтенные затраты (НВВ) при установлении тарифного решения на указанный регулируемый период. Кроме того, анализ доказательств свидетельствует о том, что ответчик является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и, получающим всю совокупную НВВ, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон» от 11.11.2014 №391-00022, в котором согласованы точки поставки. По этим точкам поставок истец оказал услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Нетрон», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

Все доказательства признаются судом объективными, достоверными, подтверждающими факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период.

Ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца как обязанной стороны.

С учетом изложенного суд признает доказанным оказанные истцом ответчику услуги в спорный период.

Объем оказанных услуг отражен в актах приёма-передачи электрической энергии, расчет объема является верным и обоснованным.

Общая стоимость услуг с учетом установленных тарифов составила 4 124 190 рублей 58 копеек.

Ответчик обязательство по оплате в установленный срок не исполнил.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии с доказательствами вручения ответчику (л.д. 35-36). Ответчик возражений по претензионному порядку не заявил.

Суд признает требование основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 4 124 190 рублей 58 копеек.

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 25.12.2018 по 20.01.2020 с последующим начислением с 21.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика за услуги по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец определил начальный период просрочки с 25.12.2018 и 25.01.2019 - с учётом даты получения ООО «Нетрон» сопроводительных писем к актам оказания услуг за спорные периоды и разумного семидневного срока для исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25%, действующая на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 106), считает его верным и обоснованным.

Требование о взыскании 752 288 рублей 21 копейки неустойки за период с 25.12.2018 по 20.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 21.01.2020 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Нетрон» находится в процедуре ликвидации; в подтверждение этого обстоятельства представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Председателем ликвидационной комиссии согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО3, запись внесена 07.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившей в силу и применяемой с 01.09.2014, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 01.09.2014, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 1).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного кодекса (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с претензионными требованиями к ответчику.

При таких обстоятельствах и сделанного судом вывода об удовлетворении имущественных требований АО «Улан-Удэ Энерго» суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части включения задолженности и пени в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Нетрон». Основания для оставления иска без рассмотрения не имеются.

На момент обращения АО «Улан-Удэ Энерго» с исковым заявлением (09.08.2019) и с требованием к ликвидационной комиссии промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден и принят налоговым органом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 132).

В случае нарушения ликвидационной комиссией прав кредитора в процедуре ликвидации истец не лишен возможности оспорить выявленные нарушения в судебном порядке.

Суд полагает, что сам по себе факт введения процедуры ликвидации не исключает возможности истца обратиться в суд с требованием к должнику о взыскании задолженности.

Само по себе включение ликвидационной комиссией задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы юридического лица не является основанием ни для отказа в иске, ни для прекращения производства по делу, ни для замены одного требования другим.

Иной подход создает препятствия для защиты прав кредитора ликвидируемого лица: в случае принятия должником решения об отказе от процедуры добровольной ликвидации кредитор может быть лишен права на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, предъявляемые к ликвидируемому юридическому лицу, рассмотрены судом и признаны подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 382 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию 45 382 рубля государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 4 124 190 рублей 58 копеек – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2018 года, 752 288 рублей 21 копейку – пени за просрочку платежа за период с 25.12.2018 по 20.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 878 478 рублей 79 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 45 382 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, в доход федерального бюджета.

Обязать ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» включить требование акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в сумме 4 876 478 рублей 79 копеек в ликвидационный баланс с удовлетворением в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова