Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А27-5890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5890/2020
Город Кемерово
09 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 673 руб. 50 коп., 1 735 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемавто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о признании договора недействительным,

при участии: от ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» – ФИО1, доверенность 02.04.2020 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Кемавто» – ФИО2, доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом;

от предприятия – ФИО3, доверенность от 16.06.2020, паспорт; диплом КВ № 85741;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис» (далее - ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто» (далее - ООО «Кемавто») о взыскании 125 673 руб. 50 коп., 1 735 руб. 64 коп. процентов за период с 19.12.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №46-1921/1 от 20.12.2018.

Производство по настоящему делу объединено с делом №А27-16871/2020 по исковому заявлению ООО «Кемавто» к ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис», к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) о признании договора №46-1921/1 от 20.12.2018 недействительным.

Представитель ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» первоначальные исковые требования поддержал, указав наличие установленной договором №46-1921/1 от 20.12.2018 обязанности ООО «Кемавто» по оплате выполненных для Предприятия работ по ремонту транспортного средства. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО «Кемавто» первоначальный иск полагает не подлежащим удовлетворению, оспорил факт подписания спорного договора, факт выполнения истцом работ по нему. Встречный иск поддержал, ссылаясь на недействительность договора №46-1921/1 от 20.12.2018 ввиду его подписания неуполномоченным лицом и несоблюдением заказчиком при его заключении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель Предприятия поддержал первоначальный иск, во встречном иске просил отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2018 между Предприятием (заказчик), ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» (исполнитель), ООО «Кемавто» (плательщик) заключен договор №46-1921/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, ремонту узлов и агрегатов автотранспортных средств на станции технического обслуживания по адресу: <...> следующего транспортного средства: УАЗ 220695-04, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2019 (пункт 2.1).

Цена договора составляется из суммы фактически выполненных работ в период действия договора не должна превышать 125 673 руб. 50 коп. (пункт 3.1).

По условиям пункта 4.1 договора, оплата услуг по договору производится в рублях на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления плательщиком на расчётный счет исполнителя денежных средств, в следующем порядке: 100% от стоимости услуг в течение 15 дней с момента выставления счета исполнителем и подписания акта приёма-передачи автомобиля после ТО и Р.

В рамках указанного договора ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» выполнены работы по ремонту транспортного средства УАЗ 220695-04, VIN <***>, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №4895 от 26.11.2019, стоимость работ составила 125 673 руб. 50 коп.

Работы приняты со стороны Предприятия без претензий и возражений.

Ссылаясь на установленный в договоре №46-1921/1 от 20.12.2018 порядок оплаты работы, ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» направило в адрес ООО «Кемавто» претензию от 10.02.2020, в которой просило произвести оплату работ.

Претензия получена ООО «Кемавто»13.02.2020, однако требования не исполнены, что послужило ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Кемавто», оспаривая факт заключения договора №46-1921/1 от 20.12.2018 уполномоченным лицом, а также ссылаясь на ничтожность указанного договора, обратилось с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках спорного договора ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» выполнены, а Предприятием приняты работы на общую сумму 125 673 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доводы ООО «Кемавто» о том, что ему не были предъявлены к приёмке спорные работы, подлежат отклонению, поскольку в силу условий договора (пункт 6.3, 6.5) лицами, осуществляющими приемку работ являются заказчик и исполнитель, на ООО «Кемавто» по условиям договора возложена обязанность лишь по оплате указанных работ.

Возражения ООО «Кемавто» основанные на том, что спорные работы по ремонту транспортного средства фактически произведены им, а не ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис», в подтверждение чего ссылается на акт №0000102222 от 19.12.2018 в рамках договора №648-АЭ/07-18 от 27.07.2018 с Предприятием, суд отклоняет, поскольку согласно пояснениям Предприятия, спорный договор №46-1921/1 от 20.12.2018 был заключён между указанными в нем лицами в связи с технической невозможностью фактического выполнения ООО «Кемавто» работ на транспортном средстве, подписание акта от 27.07.2018 являлось для ООО «Кемавто» гарантией перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кемавто» в целях подписания трёхстороннего договора, по которому общество являлось плательщиком.

В свою очередь, ООО «Кемавто» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств фактического выполнения работ, отраженных в акте от 19.12.2019, доказательств нахождения транспортного средства в ремонте в указанный в акте период, тогда как согласно накладной от 05.06.2019 транспортное средство передано Предприятием в ремонт ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис».

Более того, полагая требования ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» об оплате работ обоснованными, суд исходит из обстоятельств принятия ООО «Кемавто» на себя обязанности по условиям договора №46-1921/1 от 20.12.2018 по оплате выполненных ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» работ по ремонту транспортного средства УАЗ 220695-04, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям трёхстороннего договора №46-1921/1 от 20.12.2018 ООО «Кемавто» самостоятельно, доброй волей приняло на себя обязательство по оплате выполненных ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» работ, в связи с чем, отказ от исполнения принятых на себя ранее обязательств не допустим в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая доводы ООО «Кемавто» о недействительности указанного договора ввиду подписания неуполномоченным лицом, а также несоблюдения заказчиком конкурентных процедур при заключении указанного договора, суд приходит к следующим выводам.

Так, ООО «Кемавто» указано на то обстоятельство, что договор подписан не директором общества – ФИО4, а иным лицом – ФИО5, который на момент подписания договора сотрудником общества не являлся ввиду расторжения трудового договора с ним, отмены доверенностей, выданных ему ранее, а также фактического отсутствия в доверенности полномочий на подписание договора с контрагентами.

Оценивая содержание договора №46-1921/1 от 20.12.2018, суд отмечает, что из его положений не следует, что он подписан не директором общества, а иным лицом.

Так, в преамбуле договора указано на то, что на стороне плательщика выступает ООО «Кемавто», в лице ФИО4, действующего на основании устава общества. В реквизитах и подписях сторон, также обозначено, что договор подписан директором общества ФИО4

Указаний на то, что договор от имени общества подписан иным лицом, договор не содержит. Само по себе наличие на договоре штампа, содержащего следующий текст: Директор автоцентра ФИО5 на основании доверенности, не свидетельствует о том, что договор подписан указанным лицом. Более того, указанный штамп не содержит подписи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кемавто» не представлено доказательств того, что от имени ФИО4 договор фактически подписан ФИО5

О фальсификации проставленной подписи в целях установления обстоятельств принадлежности подписи ФИО4, либо иному лицу, ООО «Кемавто» не заявило, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Кемавто» о том, что проставленный в договоре на подписи оттиск печати, использовался обществом для заверения актов, спецификаций, товарных накладных, а не договоров, фактическое нахождение указанной печати в распоряжении структурного подразделения общества, доступ к которой имел любой сотрудник, подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей, при этом, проставление на документе оттиска другой печати, содержащего необходимые реквизиты, не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у общества других печатей.

С учетом изложенного выше, суд признает недоказанным факт подписания договора от имени общества ФИО5, а не директором - ФИО4, вместе с тем, также дополнительно на доводы ООО «Кемавто» об отмене доверенности на имя ФИО5 отмечает, что статья 183 ГК РФ, не указывает в качестве последствий заключения сделки неуполномоченным лицом недействительность такой сделки, доказательств исполнения обязанности по извещению третьих лиц об отмене доверенности, либо что стороны договора знали об отмене доверенности, ООО «Кемавто» не представлено (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «Кемавто» о ничтожности условий договора №46-1921/1 от 20.12.2018 ввиду несоблюдения Предприятием конкурентных процедур, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями. При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденное Приказом от 26.03.2018г. № 140, регламентирует закупочную деятельность Предприятия, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 1.4.1. Положения о закупках, закупки могут осуществляться путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок, закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу пункта 1.4.6. Положения о закупках, заказчик вправе проводить закупки, как в электронной, так и не в электронной форме. Закупки товаров, работ, услуг, которые включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 932, осуществляются в электронной форме. Исключение составляют случаи: информация о закупке, в соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, не подлежит размещению в ЕИС; проводится закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 7.1 положения о закупках, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары для нужд заказчика стоимостью не более 500 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 1.5.10. Положения о закупках, заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела отчётам о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года, годовая выручка ФГУП "Охрана" Росгвардии за отчетный финансовый 2017г., отчетный финансовый 2018г., составляет более 5 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, ФГУП "Охрана" Росгвардии было вправе не размещать в ЕИС сведения о спорном договоре на сумму менее 500 000 руб.

Нарушений норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа от 26.03.2018г. № 140 "Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии", Предприятием не допущено и судом не установлено.

С учетом изложенного выше, недействительность договора №46-1921/1 от 20.12.2018 судом не установлена, в связи с чем, требования ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Кемавто» о признании договора недействительным необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму выполненных, но неоплаченных работ за период с 19.12.2019 по 09.03.2020 (том.1 л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд полагает его произведённым неверно, без учета условий договора о сроке оплаты – 15 дней с момента выставления счета.

Так, учитывая, что счет-фактура №4895 от 11.07.2019 направлена ООО «Кемавто» 18.12.2019 (факт получения счета-фактуры обществом подтверждается), последним днем оплаты работ является 09.01.2020 (учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день), а просрочка в оплате работ возникла с 10.01.2020.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер процентов за период с 10.01.2020 по 09.03.2020 на сумму несвоевременно оплаченной задолженности – 125 673 руб. 50 коп., составит 1262 руб. 74 коп.

Отклоняя возражения ООО «Кемавто» о том, что в счете-фактуре имеется ссылка на иной договор, суд отмечает, что при наличии иных верных реквизитов относительно лица, исполнившего обязательства (продавец), лица, которому надлежит оплатить (покупатель), наименования вида работ, общество не лишено было возможности произвести оплату. Однако, получив счет-фактуру, ООО «Кемавто» уклонилось от ее оплаты, а также не реализовало свое право на уточнения реквизитов договора, в свою очередь, доказательств наличия иных обязательств между сторонами по ремонту транспортных средств не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду наличия в претензии от 10.02.2020 ссылки на спорный договор, подлежат отклонению ранее заявленные ООО «Кемавто» доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на ошибочное указание в счете-фактуре №4895 иного договора, поскольку из текста претензии явствуют требования, основанные на спорном договоре, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Расходы ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы ООО «Кемавто» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис» 125 673 руб. 50 коп., 1262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4804 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемавто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова