Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А09-10294/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10294/2023
город Брянск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ББ ГРУП»

к ГБУЗ «Климовская ЦРБ»,

третье лицо: УФАС по Брянской области,

о взыскании 25 000 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – АО «ББ ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Климовская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Климовская ЦРБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФАС по Брянской области (далее - УФАС), согласно отзыва которого, последний просит суд оставить настоящее исковое заявление без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; по адресу: https://zakupki.gov.гu/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0127200000223001390 на поставку расходных материалов для нужд ГБУЗ «Климовская ЦРБ».

Истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, в которой указаны нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 и Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Решением УФАС от 29.03.2023 по делу № 032/06/106-270/2023 жалоба истца на действия заказчика (ответчика) признана обоснованной.

Истец указывает, что для подготовки жалобы в УФАС заключил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 09.08.2023 стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Истец произвёл оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 225.

Согласно исковому заявлению, указанная сумма денежных средств представляет собой для истца убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или 3 бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истцом в УФАС была направлена жалоба на положения закупочной документации.

При этом, истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии его экономического интереса в закупке, то есть, установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС.

Между тем, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Однако, жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке частей 3 и 15 статьи 99, статьи 106 Закона о контрактной системе, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФАС в действиях учреждения признаны нарушения норм Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции.

При этом, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением УФАС факт нарушения каких-либо прав истца на участие в конкурсе не был установлен.

Вместе с тем, суд отмечает, что статья 105 Закона о контрактной системе содержит полную информацию о порядке подачи жалобы, жалоба направляется исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе.

При этом, частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в жалобе.

Более того, частью 5 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, автоматически размещается с использованием единой информационной системы в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для подготовки жалобы не требуется юридическое образование или специальные познания. Достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика.

В соответствии с ч. 15 статьи 99 Закона о контрактной системы контрольный орган в обязательном порядке проводит внеплановую проверку после получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции антимонопольного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора 16.06.2021 года об оказании юридических услуг для подготовки жалобы на действия заказчика ГБУЗ «Климовская центральная районная больница» при осуществлении закупки 10.03.2023 путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд ГБУЗ «Климовская ЦРБ» за № 0127200000223001390 является несостоятельным ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора в 2021 году.

Таким образом, в конкретно рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, а именно отсутствуют: факт нарушения прав истца, вина Учреждения, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова