Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-220724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220724/17-76-1480
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СпецПромТара"

к ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ"

о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 15.11.2016 в размере 1509120 руб., неустойки в размере 91285 руб. 77 коп. за период с 27.12.2016 по 14.08.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 03.08.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромТара" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" задолженности по договору поставки № 19 от 15.11.2016 в размере 1509120 руб., неустойки в размере 91285 руб. 77 коп. за период с 27.12.2016 по 14.08.2017.

В предварительном судебном заседании 16.01.2018 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 19 от 15.11.2016 в размере 1509120 руб. и ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 123532 руб. 63 коп. за период с 27.12.2016 по 11.12.2017, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года ООО «СпецПромТара» (поставщик) и ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» (заказчик) заключили договор поставки № 19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (деревянные изделия) согласно заявкам покупателя, направляемых покупателю продавцом.

Предметом данного договора являлась поставка ящиков и упаковочной тары.

21 ноября 2016 г. и 28 ноября 2017 г. заказчик, в соответствии с п. 1.1. договора, направил поставщику заявку в виде гарантийных писем, в которой просил изготовить товар. Согласно гарантийных писем заказчик гарантировал оплату поставок по счету №69 и №99 до 09.12.16.

Поставщик, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, осуществил поставку товара заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (поставки от 30.11.16; 06.12.16; 08.12.16; 09.12.16; 13.12.2016; 15.12.16; 19.12.16) и счетом на оплату № 534 от 16 марта 2017 г., согласно которому общая стоимость товара, подлежащего оплате, составила 2567740 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено обращение № 23-012017 от 13.01.2017 г. с требованием оплатить поставленный истцом товар.

Ответчик письмом от 11.04.2017 г. №282 сообщил, что срок окончательного расчета - июль 2017 г.

При этом, в указанный заказчиком срок оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, 27 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 27-072017 с требованием погасить задолженность до 01 августа 2017г.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно акта сверки, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1509120 руб.

Стоимость товара согласована сторонами в счетах на оплату № 69 от 15 ноября 2016 г., № 99 от 22 ноября 2016 г., универсальном передаточном документе.

В соответствии с п. 2.3. договора порядок расчетов по договору устанавливаются в виде 50% предоплаты за товар, указанный в счете. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет поставщику в течении пяти банковских дней с момента поставки товара. Оплата осуществляется путем передачи денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 27 декабря 2016 года.

В нарушение условий договора 05.10.2017 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 642320 руб., что подтверждается платежным поручением № 50174.

11.12.2017 ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 860800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1101.

При таких обстоятельствах, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с просрочкой в 349 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 11.12.2017 составляет 123532 руб. 63 коп.

Указанная сумма начисленных процентов ответчиком по существу не оспорена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 03.08.2017 об оказании юридических услуг, платежным поручением № 660 от 09.08.2017.

Доводы ответчика о том, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Понятие разумности раскрывается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, а именно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: фактический характер расходов, объем и сложность выполненной работы, исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ООО "СпецПромТара" расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. являются разумными, соответствуют проделанной представителем работе.

При этом, ответчик документально не подтвердил факт несоразмерности стоимости услуг адвоката с учетом его статуса, а также с учетом перечисления ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД ХОЛОДМАШ" в пользу ООО "СпецПромТара" 123532 руб. 63 коп. начисленных процентов, 100000 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 4706 руб.

В остальной части - производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СпецПромТара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23385 руб., перечисленную по платежному поручению № 704 от 17.08.2017.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина