Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50-1213/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.03.2019

дело № А50-1213/2019

Резолютивная часть определения оглашена 19.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатулиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (614068, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470, <...> д. 3км)

о взыскании задолженности и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть №70 от 20.01.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАГНИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 710 259 руб. 50 руб., неустойки в сумме 19 425 руб. 11 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ)

Представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дополнительного соглашения об изменении объема поставляемого товара между сторонами не заключалось, считает письмо от 20.12.2018 № 60/42-18/2-90 об отказе от поставки оставшейся партии товара на сумму 368 925,50 руб. ненадлежащим доказательством, также ссылается на тот факт, что товар вообще не был поставлен, поскольку на территорию Колонии транспорт не допускался. В подтверждении своей позиции представлены Журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, «Инструкция по организации пропуска и досмотра транспортных средств и грузов…», Книгу учета выданных доверенностей. Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 710 259,50 руб. считает также ненадлежащим доказательством, поскольку подписан не уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.

09 октября 2018 года между ФКУ «ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Торговый дом «Магнит» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №2/1-185/18 на поставку товара для государственных нужд ИК3181591710336659170100100960010000244 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. контракта цена Контракта включает в себя стоимость Товара, с учетом стоимости тары: и упаковочных материалов, стоимость доставки, стоимость страхования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 3.4.контракта расчет с Поставщиком за поставленный Товар осуществляется Государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, на расчетный счет Поставщика указанного в Контракте в течение 30 дней с момента каждой поставки Товара и предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта документации, указанной в п. 6.4 Контракта, согласованной без замечаний и подписания Государственным заказчиком документа о приемке товара.

В случае изменения банковских реквизитов Поставщик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком, денежных средств, на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Поставщика, несет: Поставщик.

Пунктом 3.8.контракта предусмотрено, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечениягосударственных, и муниципальных нужд» обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 53 959 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек или5 % от начальной (максимальной) цены Контракта. Государственный заказчик обязуется вернуть обеспечение по настоящему Контракту после полного исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления письменного обращения Поставщика о возврате обеспечения.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела товарной накладной №1656 от 10.10.2018 на сумму 710 259,50 руб., подписанный без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каких-либо претензий по качеству поставки товара, срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.8.) Поставщик уплатил Государственному заказчику обеспечительный платёж в размере 53 959,25 руб. по платёжному поручению №1388 от 24.09.2018. Обеспечительный платёж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента его истребования Поставщиком.

В связи с допущенной просрочкой в расчётах и, руководствуясь п.13.2. Контракта ответчику была направлена претензия исх.№103-юр/П от 05.12.2018 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 710 259,50 руб. и возврата обеспечительного платежа в размере 53 959,25 руб. Ответ на претензию ответчик не предоставил, оплату задолженности не произвёл.

Платежным поручением от 22.02.2019 г. № 863927 Заказчик возвратил обеспечительный платеж Поставщику в размере 53 959,25 руб. в соответствии с п. 3.8 Контракта.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 710 259 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как несостоятельные, заявления о фальсификации доказательств (Товарной накладной) ответчиком не заявлено, претензий от Заказчика о неисполнении обязательств в виде не поставки (поставки не в полном объеме товара, указанного в Спецификации) товара в адрес Истца до подачи настоящего иска не поступало. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что обеспечительный платеж Заказчиком возвращен в полном объеме в соответствии с п. 3.8 Контракта, согласно которому Государственный заказчик возвращает Поставщику обеспечительный платеж после полного исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки Товара на сумму 710 259 руб. 50 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки в сумме 19 425 руб. 11 коп.

В силу п.10.2. договора, за просрочку исполнения Государственным -заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня; следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, из анализа ст.ст. 329, 330, 331, 421 ГК РФ, а также требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки. Предусмотренная сторонами в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора именно в такой редакции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, с расчетом согласен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617470, <...> д. 3км) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (614068, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства:

- 710 259 руб. 50 коп. сумма основного долга;

- 19 425 руб. 11 коп. – пени за период с 10.11.2018 по 19.03.2019;

- 17 594 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины в сумме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (ГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 928 руб., уплаченную по платежному поручению №24 от 14.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина