Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А55-12201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А55-12201/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РустТех"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 252 500 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, по доверенности от 26.04.2021

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.08.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РустТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 356 005 руб. 87 коп.. в том числе: 50 000 руб. задолженности по договору № 03/20 от 27.02.2020, 298 165 руб. пени, 7 840 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 50 000 руб., а также уточнил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика 252 500 руб. 68 коп., в том числе: 246 915 руб. пени, 5 585 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. Производство по делу в указанной части прекратить. Ценой иска считать сумму 252 500 руб. 68 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РустТех» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ответчик) заключен договор на оказание услуг № 03/20 от 27.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которыми ООО «РустТех» оказывало ответчику возмездные услуги по управлению и технической эксплуатации механизмов, вид и тип которых указаны в приложении к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате 20.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11 с требованием оплаты задолженности.

Требования истца удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что за несвоевременную оплату заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше пяти банковских дней.

Также к договору применяется ст.317.1 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составляет 298 165 руб.

В соответствии со статями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд находит обоснованным довод ответчика о значительном превышении процента неустойки, предусмотренного условиями договора, действующей рефинансирования, действовавшей в период расчета, а также принимает во внимание полную оплату ответчиком задолженности по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достижения истцом восстановления своего нарушенного права в виде оплаты ответчиком задолженности по договору, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, суд считает возможным применить к спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки до суммы 50 000 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки отказать.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленных истцом в соответствии со ст.317.1 ГК РФ составляет 7 840,87 руб. указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "РустТех" следует возвратить из федерального бюджета 1 071 руб. уплаченной платежным поручением №67 от 27.04.2021 государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РустТех" 50 000 руб. неустойки, 5 585 руб. 68 коп. процентов, а также 9 050 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РустТех" из федерального бюджета 1 071 руб. уплаченной платежным поручением №67 от 27.04.2021 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1