Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-31580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Дело №

А55-31580/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06-12 апреля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарские оконные конструкции»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

о взыскании

при участии в заседании

от истца –ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Самарские оконные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 118 447,40 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу № А55-16309/2014 ООО «Самарские Оконные Конструкции», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что за ООО «МатериалСервисГрупп» числится задолженность в сумме 3 118 447,40 рублей.

19.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «МатериалСервисГрупп» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройресурс» (далее - ответчик), который является его правопреемником.

 Как указывает истец, согласно имеющимся сведениям бухгалтерской отчетности, ООО «МатериалСервисГрупп» осуществлял поставку истцу комплектующие, необходимые для изготовления оконных конструкций.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО «МатериалСервисГрупп» перед истцом составляла 6 283 016,40 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, ООО «МатериалСервисГрупп» поставило продукцию ООО «Самарские Оконные Конструкции» на общую сумму 54 964 880,00 рублей.

Истец перечислил ООО «МатериалСервисГрупп» 53 250 000,00 рублей.

Как указывает истец, согласно имеющимся сведениям бухгалтерской отчетности, между ООО «Самарские Оконные Конструкции» и ООО «МатериалСервисГрупп» произведен взаимозачет на сумму 1 449 689,00 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 3 118 447,40 рублей.

Истец перечислил ООО «МатериалСервисГрупп» 3 118 447,40 рублей в отсутствие договорных отношений и первичных документов, свидетельствующих о каких либо реальных отношениях между ООО «МатериалСервисГрупп» и ООО «Самарские Оконные Конструкции».

 Истец обратился в адрес ООО «МатериалСервисГрупп» с претензией от 10.08.2015 №151 (л.д. 28) о возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка  банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

 Представленные истцом платежные поручения и выписки по операциям на счете истца, отражающие проведение платежей истцом на счет ООО «МатериалСервисГрупп», в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорным доказательством  нарушения ответчиком  обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Определение ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-16442/13, Определение ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-14527/13, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по делу № А17-5562/2013, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу № А32-9111/2014, Постановлением АС Поволжского округа от 26.12.2014 по делу № А49-10201/2013, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А55-8631/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А55-9678/2014).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует  отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 38 592,23 рублей, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские оконные конструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 592,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1