Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-26076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26076/2019
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.06.2003)

о взыскании 252 516 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Барса А.В. (доверенность от 29.03.2019, представлены: паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (директор на основании приказа №2/2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софус» (далее истец, ООО «Софус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее ответчик, ООО «Дальрифер») о взыскании 202 240 рублей задолженности по договору №А-028/18 на выполнение работ по «обслуживанию программных продуктов на базе «1С: предприятие 8» от 14.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы основного долга 202 240 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, истец представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в связи с тем, что с марта 2019 года услуги по спорному договору истцом ответчику не оказывались; акты о выполненных работах ответчиком не подписаны, поскольку работы в спорный период фактически не выполнялись. На основании изложенного, ответчик считает, что все обязательства по спорному договору им исполнены надлежащим образом, услуги истца оплачены ответчиком в полном объеме согласно выполненных работ, в связи с чем спорная задолженность отсутствует, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 15.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 040 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, просит взыскать сумму основного долга в размере 202 240 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые составили 30 000 рублей, представил платежное поручение №361 от 20.12.2019 на указанную сумму, которое приобщено судом в материалы дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Софус» (истец, исполнитель) и ООО «Дальрифер» (ответчик, заказчик) 14.02.2018 заключен договор №А-028/18 на выполнение работ по «обслуживанию программных продуктов на базе «1С: Предприятие 8».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программных продуктов 1С: Предприятие 8: - 1С: Зарплата и управление персоналом, ред. 3.1; - 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, ред. 3.0, принадлежащих заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В пункте 2.1 спорного договора закреплена обязанность исполнителя по назначению уполномоченного представителя исполнителя на весь период действия договора для координации работ с заказчиком и решения вопросов, возникающих на всех этапах работ по настоящему договору.

По спорному договору установлена абонентская система оплаты. Заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 50 560 рублей, без НДС, за каждый месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 4.9 договора).

Исполнитель обязуется в счет абонентской платы ежемесячно оказывать заказчику услуги, описанные в пункте 1.1 настоящего договора, в суммарном объеме не более 32 (тридцать два) часов работы специалистов исполнителя (абонентский лимит) (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 14 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне до даты окончания его действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора указанный договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не менее чем за 1 (один) месяц, либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №А-028/18 от14.02.2018, истец в период с марта по июль 2019 года оказал ответчику услуги в виде абонентского обслуживания, в связи с чем выставил к оплате соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 202 240 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «Софус» и ООО «Дальрифер» заключен договор №А-028/18 на выполнение работ по «обслуживанию программных продуктов на базе «1С: Предприятие 8», в соответствии с предметов которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программных продуктов 1С: Предприятие 8: - 1С: Зарплата и управление персоналом, ред. 3.1; - 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, ред. 3.0, принадлежащих заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Проанализировав содержание договора от 14.02.2018 №А-028/18, суд признает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством переписки в мессенджере WhatsApp между работниками истца и ответчика, а также посредством направления документов, отчетов о выполненной работе, писем с необходимой информацией к обслуживаемой системе на электронный адрес ответчика.

Изучив указанную переписку в контексте с другими доказательствами по делу, суд установил, что между сторонами существовали договорные отношении, а именно истец оказывал услуги (выполнял работы) для ответчика (заказчика) по техническому сопровождению деятельности ответчика. Указанные работы (услуги) выполнялись с момента заключения договора (14.02.2018), а также в спорный период, заявленный в иске. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 14.02.2018 подтвержден материалами дела, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости услуг.

Доказательств, опровергающих принятие услуг по спорному договору, ответчик не представил.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ответчик спорные услуги принимал, никаких возражений в отношении количества и качества оказанных услуг истцу не направлял. Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо замечания относительно указанных работ, их объема и стоимости не доказаны и судом не установлены. Не подписание актов выполненных работ на сумму 202 240 рублей в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика, относительно выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, довод ответчика относительно отсутствия надлежащего доказательства факта выполненных работ подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца о взыскании в ответчика основного долга в размере 202 240 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 040 рублей 41 копейки (с учетом уточнений, принятых судом) на вышеуказанную сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ спорным договором не предусмотрена, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению на сумму 2 040 рублей 41 копейки (с учетом уточнений). Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ООО «Софус» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя подтверждены договором №3-12/19 на оказание юридических услуг от 18.12.2019, доказательствами оплаты оказанных услуг являются: расписка на получение денежных средств, платежное поручение №361 от 20.12.2019.

Суд, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере доказанным, пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софус» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 964 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №369 от 24.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софус» 202 240 (двести две тысячи двести сорок) рублей основного долга, 2 040 (две тысячи сорок) рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 202 240 рублей с 25.12.2019 по день фактической оплаты долга, и 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софус» из федерального бюджета 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №369 от 24.12.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.