Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-4331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4331/2019

Полный текст решения изготовлен – 17 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татарстанское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 103 772,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336,29 руб., с участием третьего лица ПАО "Татнефть".

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности №18/19 от 02.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №1271/16-03 от 21.10.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- акционерное общество "Татарстанское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 103 772,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336,29 руб.

Определением от 26.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татнефть», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом , извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отзыве на иск и дополнение к нему ответчик указывает на то, что разница в стоимости оплаченных работ составляет 293 617.16 руб.( 9 008 033.68 -8 714 416,52). Итого, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 293 617.16 руб. В удовлетворении иска просит отказать.

Истец иск поддерживает.

Третье лицо поддерживает правовую позицию истца.

Выслушав представителя истца и третьего лица , исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между третьим лицом( заказчик) и истцом( подрядчик) заключен договор подряда № 333/6/2953-45/16 от 25.01.2016 г, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно -монтажные работы в объеме проектов по системам автоматизации и связи на объекте, указанном в п. 1.8 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 8 732 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 1 332 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24 мая 2016 г. стороны включили изменения в первый абзац п.4.1 и изложив его в следующей редакции: ориентировочная стоимость подлежащих выполнению составляет 16 263 947 руб., в том числе НДС 18 %что составляет 2 480 941,07 руб.

Между истцом ( подрядчик) и ответчик( субподрядчик) заключили договор субподряда № 147/16 на выполнение работ по объекту "Проект № 1 титул 800-1 "Обустройство Северо- Ашальчинского с протоколом разногласий, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену согласно п.4.1 договора.

Срок начала работ дата подписания настоящего договора. Срок завершения работ 31.12.2016 года.

Ориентировочная стоимость работ подлежащих выполнению составляет 6 081 728,26 руб. с учетом НДС 18 №,что составляет 927 721.26 руб.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ, Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ( Приложение № 1), а также в соответствии с действующим законодательством, Увеличении объема работ или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

К договору подписано Приложение № 1 Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО "Татнефть".

В разделе 6 Методики "Порядок применения расценок сборников на строительные, монтажные и пусконаладочные работы стоимость работ определяется по территориальным сборникам базовые 2001 года ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТЕРп.

Согласно представленного истцом уточнения объема выполненных работ сумма выполненных ответчиком работ по договору № 147/16 до корректировки расценок по выполненным работам составила 9 008 033.68 руб.

По согласованию между истцом и ответчиком суммы выполненных работ за июль 2016 г. была изменена на 2 252 225.88 руб., что подтверждает письмо -согласие об изменение стоимости № 3/1 от 31.12.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 31.12.2017 г. подписанная ответчиком в связи с корректировкой расценок по выполненным работам объем выполненных ответчиком работ составил 6 610 644.20 руб., оплачено по платежным поручениям № 2031,2420,2608,148,478 на сумму 4 868 019.19 руб.Зачет взаимных требований составил 2 103 772.32 руб., всего сумма оплат 8 714 416.52 руб., разница составляет 2 103 772.32 руб. Корректировка расценок по выполненным объемам была произведена на основании п.1.5 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика объекта Управления реализации проектов ПАО "Татнефть". Согласно п.1.5 Акта ревизии в акте приемки выполненных работ № 2353/07-2016 при выполнении работ ответчиком неправомерно применена расценка Тер1-1-133-5 "Устройство закрытого дренажа экскаваторами, когда фактически была предусмотрена засыпка вручную с применением расценки ТЕР-01-02-061-01. В результате ревизии произведена замена расценки с сохранением физического объема, но с перерасчетом единицы измерения согласно расценки ТЕР-01-02-061-01 на кубические метры. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие излишне оплаченных работ по акту за июль 2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 558/449 от 27.08.2018 г,, в которой предложил в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 103 772,32 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено ,что работы согласно письма –согласие ответчика об изменение стоимости № 3/1 от 31.12.2017 г., в связи с корректировкой расценок по выполненным работам объем выполненных ответчиком работ составили 6 610 644.20 руб..

Письмо-согласие подписано ответчиком без каких-либо замечаний к примененным расценкам.

Судом установлено, разница между оплаченной суммой и выполненными работами составляет 2 103 772,32 руб.

Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в иске суммы. Учитывая ,что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд признает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 103 772,32 руб правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336,29 руб. за период с 10.01.2018 г. по 23.01.2019 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов суд признает его верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татарстанское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 103 772,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336,29 руб. и госпошлину по иску в размере 34 331 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев