Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А42-3200/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3200/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2017) ООО «Трансойл-Онего» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу № А42-3200/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску ООО "Топливная компания Альфа-Ойл"

к ООО "Трансойл-Онего"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» (ОГРН 1095190004150, ИНН 5190901948) (далее – ООО «ТК Альфа-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Онего» (ОГРН 1081001009979, ИНН 1001210965) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 191 312 руб., пени в размере 452 741 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Трансойл-Онего» в пользу ООО «Топливная компания Альфа-Ойл» взыскано 191 312 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 14 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансойл-Онега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Коскинена К.И., а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей в Ведомостях на отпуск нефтепродуктов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Невозможность явки представителя сама по себе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 113, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на автотранспорт Покупателя.

В период с июня по июль 2016 года в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на сумму 291 312 руб., что подтверждается УПД от 15.06.2016, 30.06.2016 и 15.07.2016, подписанными обеими сторонами.

Платежным поручением №47 от 10.02.2017 ответчик оплатил нефтепродукты в сумме 100 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты нефтепродуктов в полном объеме Истец обратился соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ИП Коскинена К.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности по договор поставки № 113 от 01.06.2016.

ИП Коскинен И.П. не является стороной указанного договора поставки, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у ИП Коскинена К.И. не возникло. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП Коскинена К.И. по отношению к одной из сторон применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для привлечения ИП Коскинена К.И. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 21.07.2017 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в ведомостях на отпуск нефтепродуктов (л.д. 99). Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены УПД № 114 от 15.06.2016; № 129 от 30.06.2016; № 147 от 15.07.2016. Судом установлено, что подпись директора ООО «Трансойл-Онега» в указанных УПД скреплена оттиском печати Общества, сомнений в достоверности которых (подписи и печати) ответчик не высказал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сомнения в подлинностей подписей в ведомостях высказаны ответчиком только в судебном заседании 21.07.2017. До указанного момента, в том числе при проведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, у ответчика сомнений не возникало.

Довод о том, что судом при вынесении решения не учтено погашение ответчиком долга в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением 268 от 13.07.2017, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из представленных сторонами доказательств.

Оплата по указанному платежному поручению произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Соответствующая оплата на 800 руб. может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу № А42-3200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева