Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-19882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19882/2018
г. Ставрополь
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югторг», г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Стелла», г. Азов Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки пени,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, в отсутствие ответчика, после перерыва в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Югторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дон – Стелла (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 77 562,54 руб. и пени за период с 26.05.2018 по 30.09.2018 в размере 111 432, 80 руб., всего 188 995,34 руб.

Исковые требования истец мотивирует необоснованным отказом ответчика от оплаты полученного по договору поставки товара.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта получения товара и корректировки его количества в товарной накладной.

Ответчик представил свои возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца, основанные на отрицании наличия указанного истцом договора, при этом организация ссылается на заключение с обществом иного договора. Ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, однако в значительно меньшей сумме. В отношении требования по договорной неустойке просил ее снизить по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля просил отказать.

Организация своего представителя для участия в судебном заседании не направила, подготовку дела к судебному разбирательству просила провести в ее отсутствие, а в случае перехода к рассмотрению дела отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку показания свидетеля является одним из видов доказательств, ходатайство истца судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2018 №1, по которому поставщик (общество) обязался поставить молочную продукцию (товар), а покупатель (организация) принять товар и своевременно его оплатить.

Договором установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара согласовываются в товарном документе, факт получения товара подтверждается росписью и печатью (штампом) покупателя. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом и удостоверением качества. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент получения продукции, претензии принимаются в течение суток с момента ее получения (пункты 2.2 – 2.4 договора).

По условиям договора предусматривался альтернативный вариант расчета за товар в виде полной предоплаты перед отгрузкой товара либо в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара в безналичной и наличной форме (пункт 3.4.1 – 3.4.3 договора).

Условия поставки товара предусматривали по данному договору доставку товара покупателю по адресу, указанному в реквизитах покупателя (пункт 4.2).

Во исполнение договора общество в период с января по май 2018 года поставило в адрес ответчика молочную продукцию (масло, сыр) на общую сумму 459 153,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 19 – 42).

Оплата полученного товара произведена организацией всего на сумму 381 828,13 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л. д. 43 – 61).

Разногласия касаются суммы долга в размере 77 325,16 руб. (истцом неверно указана сумма в иске), в том числе по накладной от 18.05.2018, которые не были урегулированы и в претензионном порядке, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из показаний опрошенного по делу свидетеля ФИО3, осуществлявшего доставку товара организации по спорной накладной от 18.05.2018 следует, что в этот день выгрузка продукции была произведена в ином месте по просьбе директора ответчика. После выгрузки, при подсчете указанного в накладной товара было выявлено несоответствие с фактически выгруженным количеством товара, с чем ответчик согласился и расписался в накладной.

Данный факт ответчик не оспорил и не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в лице органа юридического лица в условиях доставки товара привлеченным обществом лицом своей волей и в своем интересе произвел приемку товара в ином месте, при этом согласился с измененными количеством товара и ценой путем подписания спорной накладной с внесенными в нее исправлениями.

Указанное следует из представленного в материалы дела оригинала товарной накладной от 18.05.2018 №УТ-5325.

Ответчик ссылается на представленный им односторонний акт сверки расчетов за 2018 год, в котором указанная накладная учтена без учета внесенных исправлений по количеству товара и стоимости.

Однако доктрина процессуального закона и судебная практика по процессу формирования сведений о фактах классифицирует доказательства на первоначальные и производные доказательства.

Показания свидетеля, бывшего очевидцем события и его непосредственным участником, являются первоначальными доказательствами. Акт сверки либо контррасчет относятся к производным доказательствам и при оспаривании контрагентом должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

При этом, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, внесенные в бухгалтерский документ исправления должны были быть сторнированы (исправлены) в целях надлежащего оформления хозяйственной операции и ее отражения в регистрах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта получения товара в количестве, указанном в накладной от 18.05.2018 без учета внесенных исправлений, лежит на ответчике, в том числе путем представления иных доказательств в обоснование своих возражений.

Одним из способов опровержения представленных другой стороной доказательств является письменное заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 указанного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании чего возражения ответчика подлежат отклонению, как и довод о наличии иного заключенного с истцом договора.

Как пояснило общество, стороны договора при обмене его экземплярами самостоятельно проставили иные номера и даты, содержание и условия обоих вариантов договора идентичны, за исключением незначительных различий в реквизитах сторон (разные номера телефонов и т. п.), что не влияет на юридическую силу договора.

Требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Помимо долга истец отыскивает договорную неустойку в размере 111 432,80 руб. за период с 26.05.2018 (начало просрочки оплаты товара) по 30.09.2018 на основании статьи 330 ГК РФ.

По условиям договора при неоплате молочной продукции в установленный договором срок поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает размер договорной неустойки (1% в день) несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 4 472, 49 руб.

При этом расходы по уплате госпошлины следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом указаний пункта 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стелла», г. Азов Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югторг», г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 77 325,16 руб., пени в размере 4 472,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко