Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А42-2617/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2617/2019
город Мурманск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ГОБУЗ МОДКБ о взыскании 45 573,57 ₽

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.04.2019

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском ГОБУЗ МОДКБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 602 937,42 рубля за оказанные в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 22.12.2017 № 5110105766, неустойки за период с 19.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 48 635,24 рубля, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 651 572,66 рубля, а также неустойки, начисленной с 28.03.2019 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований в части взыскания основного долга возражал, ввиду его полной оплаты. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

К судебному заседанию истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 45 573,57 рубля за общий период с 19.01.2019 по 25.03.2019.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105766 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2018 о согласовании переименования Потребителя) (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В пункте 5.6. Договора установлено, что окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания (здания больницы), указанные в Приложении № 1 к Договору.

Соглашением сторон от 07.03.2018 договор был расторгнут с 31.12.2017.

25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5110105766 на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. Условия о порядке определения объемов электроснабжения согласованы сторонами в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 5.6. Договора окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно Приложению № 1 к Договору объектами электроснабжения являются нежилые здания.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 1 602 937,42 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности, в том числе на заявленную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 45 573,57 рубля за общий период с 19.01.2019 по 25.03.2019, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 25.03.2019.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 45 573,57 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 602 937,42 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 22.03.2019 № 2259) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 27 516 рублей (29 516 – 2 000) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 602 937 рублей 42 копейки, прекратить.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ МОДКБ в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в сумме 45 573 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 № 2259 государственную пошлину в сумме 27 516 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2