Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А36-13874/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13874/2017
г. Липецк
19 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г.Тула

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитар», г.Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период январь 2017 года - февраль 2017 года (с учетом перерасчета за октябрь 2016 года) в размере 35 139 руб. 86 коп., пени за период с 01.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 3 146 руб. 90 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2018 №ЛГ07/2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.01.2018), ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра – Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элитар» (далее – ответчик, ООО «Элитар») задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с января 2017 по февраль 2017, июль 2017 в размере 41 865 руб. 55 коп., пени за период с 01.03.2017 по 21.09 2017 в сумме 3258 руб. 07 коп., судебных расходов.

Определением от 08.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

06.02.2018, 01.03.2018, 28.03.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 3118 руб. 62 коп. за период с 01.03.2017 по 03.10.2017.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель ПАО «Квадра» заявил об увеличении исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период январь 2017 года – февраль 2017 года (с учетом перерасчета за октябрь 2016 года) в размере 35 139 руб. 86 коп., пени за период с 01.03.2017 по 03.10.2017 в размере 3146 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет задолженности согласно которому начисления за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения магазина площадью 484,9 кв.м. за период с января 2017 по февраль 2017, июль 2017 составляют 53 755 руб. 07 коп., оплата произведена в размере 59 445 руб. 40 коп., переплата за полученную тепловую энергию за период с января 2017 по февраль 2017 и июль 2017 составляет 5690 руб. 33 коп. По мнению ответчика, разница в расчетах образовалась из за некорректного применения истцом общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №637 от 28.03.2013 поставки коммунальных ресурсов, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных настоящим договором (далее – Договор, л.д. 8-15).

Из пунктов 9.1., 9.2. договора следует, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за спорные периоды: январь февраль 2017 года (с учетом перерасчета за октябрь 2016 года) задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 35 139 руб. 86 коп. Истец предъявил иск о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме.

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы и универсальные передаточные документы за спорный период. Общая сумма поставки за спорный период составила 101 310 руб. 95 коп. В платежных документах перечислены объекты, согласованные сторонами в договоре теплоснабжения, а также количество тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту ежемесячно. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось (л.д.26-42).

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в спорные периоды, количество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца платежных документов и универсальных передаточных документов за вышеуказанный период.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом, основной долг в сумме 35 139 руб. 86 коп. остается неоплаченным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за спорные периоды. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств поставки ему коммунальных ресурсов на отопление в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведён с учетом условий мирового соглашения по делу №А36-4436/2014, которыми стороны установили отапливаемую площадь помещения № 3 в размере 484,90 кв.м., судом откланяется поскольку условия ранее заключённого мирового соглашения не могут изменять порядок расчета платы, предусмотренный законом и условиями договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35 139 руб. 86 коп. за поставленную тепловую энергию в периоды: январь - февраль 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 3 146 руб. 90 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Частью 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 01.03.2017 г. по 03.10.2017 г. составил 3146 руб. 90 коп. Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России, действующая на момент принятия судом решения ключевая ставка установлена в размере 7,25% годовых, которая фактически применена истцом при расчете неустойки.

Представленный истцом расчет законной пени за период с 01.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 3146 руб. 90 коп. судом проверен и является обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3146 руб. 90 коп. пени.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитар» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 38 286 руб. 76 коп., из которых 35 139 руб. 86 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию в периоды: январь - февраль 2017 года по договору № 637 от 28.03.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, 3 146 руб. 90 коп. – предусмотренные законом пени, начисленные за период с 01.03.2017 по 03.10.2017; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов