Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А03-2922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-2922/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», п. Тайтурка Усольского района Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 123 462 руб. 38 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 123 462 руб. 38 коп., из которых 122 984 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что по письму ответчика, то есть по его поручению, он отправил железнодорожный вагон №57129959 в адрес ОАО «Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта». За транспортные услуги по перевозке подвижного состава перевозчик - ОАО «РЖД» выставило счет истцу, который был оплачен последним. Указывая на то, что между истцом и ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах сложились фактические отношения, вытекающие из договора комиссии, истец заявил вышеуказанные требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из суммы комиссионного вознаграждения в размере 5 865 руб. 40 коп. и суммы 117 127 руб. 98 коп. составляющей стоимость железнодорожного тарифа, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы ст.ст. 395, 990, 999, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 09.03.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец о начавшемся по делу процессе надлежащим образом извещен.

О месте и времени судебного заседания ответчик, применительно к положениям ч.1 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен.

Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ приступи лк рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Истец к моменту судебного заседания представил уточнения исковых требований, согласно которым заявил отказ от требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссионного вознаграждения в размере 5 865 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, сложившееся из суммы 117 127 руб. 98 коп., составляющей стоимость железнодорожного тарифа по отправке вагона и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 18.10.2017 в размере 7 131 руб. 79 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание права истца, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленный истцом отказ от иска по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 865 руб. 40 коп., в связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик, в письме исх. №33-16 от 05.07.2016, адресованном истцу и полученном им 07.07.2016 просил подготовить вагон №57129959 к отправке по следующим реквизитам: станция назначения – Лесок Моск. Ж.д. (220504); грузополучатель – ОАО «Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», код 6681, ОКПО 04814314, почтовый адрес: 390011, Рязанская область, Рязань, Ряжское шоссе, 4. В этом же письме ответчик просил истца выставить счет на оплату и гарантировал оплату железнодорожного тарифа.

Из представленных в материалы дела квитанции о приеме груза №ЭФ075465, акта оказанных услуг №1003434013/2016091 от 05.09.2016 следует, что во исполнение вышеуказанного письма ответчика истец отправил вагон №57129959 в адрес ОАО «Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Из положений ст. 2 Федерального закона№17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в РФ», Постановления Правительства Российской Федерации №703 от 20.11.2003 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», распоряжения ОАО «РЖД» №1321р от 19.08.2005 «О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД» следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД» (перевозчик).

Стоимость железнодорожного тарифа по отправке вагона №57129959 составляет 117 127 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют выставленные ОАО «РЖД» в адрес истца счет-фактура №0000010000000680/0900000345 от 05.09.2016 на сумму 117 127 руб. 98 коп., а также акт оказанных услуг №1003434013/2016091 от 05.09.2016, подписанный между истцом и ОАО «РЖД». В приложении к акту оказанных услуг №1003434013/2016091 (страница 3 акта) указано, что сумма в размере 117 127 руб 98 руб. является платой за транспортные услуги по перевозке вагона №57129959 по транспортной накладной ЭФ075465.

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом перевозчику, согласно платежного поручения №2987 от 06.09.2016.

Истец 25.01.2017 направил ответчику претензию исх. №01-04/106 от 24.01.2017, в которой потребовал от ответчика оплаты суммы, включающей в себя плату за транспортные услуги по перевозке вагона №57129959 в размере 117 127 руб 98 руб.

Указанная претензия истца была получена ответчиком 03.02.2017, однако доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу спорной суммы материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по отправке железнодорожного вагона №57129959 в адрес ОАО «Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Между тем, действия по отправке вагона и оплату железнодорожного тарифа истец произвел по просьбе ответчика, в соответствии с его письмом исх. №33-16 от 05.07.2016 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено что ответчик является лицом заказавшим истцу организацию перевозки в спорном вагоне, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не возмещения истцу уплаченной им стоимости провозной платы размер, которой определен исходя из действующих в ОАО «РЖД» тарифов, в сумме 117 127 руб. 98 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 117 127 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 865 руб. 40 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произведено начисление на сумму 117 127 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 18.10.2017 в размере 7 131 руб. 79 коп. Начало периода для расчета истцом процентов по ст. 395 ГК РФ определено по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии (03.02.2017), что соответствует положениям п.2 ст. 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст. 110, 167 – 171, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» неосновательное обогащение в сумме 117 127 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 февраля 2017 г. по 18 октября 2017 г. в сумме 7 131 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 704 руб.

Производство по требованию о взыскании комиссионного вознаграждения прекратить в связи с отказом истца о иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя их на сумму неосновательного обогащения в размере 117 127 руб. 98 коп., начиная с 19.10.2017 и по день фактической оплаты вышеуказанного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук