Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А67-2431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2431/2020
г. Томск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Власта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 250 000 руб. основной задолженности, 14 539,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 21.04.2020.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НСК-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2019 №3, диплом МВ №700521,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Власта" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 250 000 руб. основной задолженности, 14 539,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 21.04.2020.

В обоснование заявленных требований сослался на перечисление ответчику денежных средств в счет оплат работ по договору субподряда от 14.08.2018 г. № 14-08/2018, которые ответчиком фактически не выполнены и уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что все работы были выполнены, за исключением сопровождения экспертизы инженерно-геологических изысканий. От Истца не поступало никаких замечаний относительно качества, сроков, объёмов выполненных работ.

Третье лицо просило отказать ООО «ВЛАСТА» в удовлетворении искового заявления к ИП ФИО2, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.


В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетельские показания, суд установил следующее.

ООО «Власта» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.08.2018 г. № 14-08/2018 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство разработать отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, собственными силами или силами третьих лиц по объектам:

- «Техническое перевооружение тяговой подстанции Бискамжа (ПС 220 кВ Бискамжа). Замена отделителей и короткозамыкателей на элегазовые выключатели. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ»;

- «ТехническоеперевооружениетяговойподстанцииКамала. Замена понижающего трансформатора Т-2. Замена защит. Организация ССПИ»;

- «Техническое перевооружение тяговой подстанции Красная Сопка. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ»;

- «Техническое перевооружение тяговой подстанции Теба. Замена понижающего трансформатора Т-2. Замена масляных выключателей 220 кВ, отделителей и короткозамыкателей на элегазовые выключатели. Замена защит 220 кВ. Организация ССПИ»;

- «Техническое перевооружение тяговой подстанции Уруша с реконструкцией ОРУ 220 кВ, заменой защит 220 кВ и организацией ССПИ»,

согласно Технического задания (Приложение №1), выданного Подрядчиком.(л.д.47-62 т. 1)

Сроки выполнения работ и передачи документов согласованы сторонами в п. 2 договора: срок начала работ - с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами. Сроки начала и окончания работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение №2). Сроки продлеваются, по согласованию с Подрядчиком.(пп. 2.1-2.3 договора)

При этом согласно Приложению № 2 к договору субподряда (График выполнения работ) общая стоимость работ по договору составляла 510 000 руб., в том числе: Технические отчеты - 459 000 руб. Сопровождение экспертизы инженерно-геологических изысканий - 51 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по Договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 510 000 руб., НДС не предусмотрен

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Оплата по договору производится в безналичной форме на основании выставленных оригиналов счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора. Счет-фактура составляется и выставляется в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. (п. 5.3 договора)

Сторонами подписаны акт № 178 сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2019 г. к договору субподряда № 14-08/18 от 14.08.2018 и накладная № 1 от 19.11.2018 г. (л.д. 63-64 т.1)

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. платежным поручением № 343 от 07.06.2019 г. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по счету № 17 от 06.06.2019 г. по договору 14-08/2018 от 14.08.2018 за разработку отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по этапам: 1. Технические отчеты; 2. Сопровождение экспертизы№ и в сумме 80 000 руб. платежным поручением № 340 от 06.06.2019 г. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по счету № 17 от 06.06.2019 г. по договору 14-08/2018 от 14.08.2018 за разработку отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по этапам: 1. Технические отчеты; 2. Сопровождение экспертизы»

Указывая, что документы о принятии работ подписаны ошибочно, работы во исполнение договора субподряда ответчиком фактически не были выполнены, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 16/3 от 16.03.2020, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 250 000, которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика. (л.д. 20-21 т.1)

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Власта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К указанному договору применяются общие положения о подряде (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы о принятии работ подписаны ошибочно, работы во исполнение договора субподряда ответчиком фактически не были выполнены, денежные средства в сумме 250 000 руб. перечисленные ответчику в счет оплаты работ являются неосновательным его обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца 250 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 14.08.2018 г. № 14-08/2018 на выполнение работ.

Вместе с тем, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами без возражения Актом сдачи-приёмки выполненных работ №178 от 06.06.2019, отчёты переданы истцу по Накладной №1 от 19.11.2019 г. на CD-диске в редактируемом формате.(л.д 63-65 т.1)

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено, доказательств их фальсификации не представлено.

Таким образом, ответчиком выполнены работы, за исключением сопровождения экспертизы инженерно-геологических изысканий, что подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы истца об ошибочности подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ №178 от 06.06.2019 и накладной №1 от 19.11.2019 не подтверждены.

Договор субподряда и Акт выполненных работ между Истцом и Ответчиком подписаны уполномоченным лицом - ФИО4, что подтверждается доверенностью №22 от 06.03.2019 г. заверенной директором ООО «Власта» ФИО5 Доверенность выдана сроком на три года. Таким образом, ФИО4, подписывая документы от имени Истца с Ответчиком, выразил волю Истца на принятие выполненных работ.

Подписание акта приемки работ уполномоченным лицом свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о выполнении данных работ и отсутствии каких-либо разногласий по их видам, объему и количеству.

В назначении платежа Истец указал полностью номер и предмет договора, по которому происходила оплата, при этом оплата работ произведена после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ №178 от 06.06.2019 и накладной №1 от 19.11.2019.

Наличие у истца материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ не исключает выполнение их силами ответчика, при отсутствии достоверных доказательств отсутствия у ответчика материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, давшего суду противоречивые показания. Так в судебном заседании 03.06.2020 свидетель пояснил, что не помнить получал ли отчёты на CD-диске (аудиопротокол от 03.06.2020), при повторном допросе 09.07.2020 свидетель сообщил суду, что отчёты на CD-диске не получал (аудиопротокол от 09.07.2020).

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5. являются соучредителями ООО «Власта», а свидетель ФИО6. - бывшим работник Истца, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле судом не усматривается в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе в части сопровождения экспертизы инженерно-геологических изысканий.

При этом доказательств того, что правоотношения, являющиеся оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Кроме того, доказательства оплаты работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных по договору работ (за вычетом стоимости работ по сопровождению экспертизы инженерно-геологических изысканий), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 250 000 руб. основной задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, также надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Власта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 292 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин