Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А55-35530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35530/2019
г.Самара
26 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигмапро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигмапро» (далее – ООО НПК Сигмапро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клим» (далее – ООО «Клим») неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу №А55-35530/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2020; определением от 28.02.2020 судебное заседание назначено на 30.03.2020; определением от 17.03.2020 дата судебного заседания изменена на 09.04.2020; определением от 06.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020.

Кроме того, определением от 13.11.2019 по делу №А55-35530/2019 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Клим» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по настоящему делу.

Указанные определения суда направлены в ООО «Клим» по юридическому адресу (443099, <...>), однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Клим» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Клим» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

ООО НПК Сигмапро» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО НПК Сигмапро» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) по делу №А55-11942/2019 ООО НПК Сигмапро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что ООО НПК Сигмапро» платежными поручениями от 19.08.2017 №858 и №859 перечислило в ООО «Клим» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (выписка по операциям на счете; л.д.44-61), однако какие-либо документы, подтверждающие наличие между этими организациями договорных отношений, отсутствуют.

ООО НПК Сигмапро» направило в ООО «Клим» требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д.14-16).

Поскольку ООО «Клим» денежные средства не возвратило, ООО НПК Сигмапро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы были разъяснены ответчику в определениях суда от 20.01.2020 и от 28.02.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Клим» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Факт перечисления ООО НПК Сигмапро» на расчетные счета ООО «Клим» денежных средств в общей сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе ответами ПАО «Сбербанк России» (вх. от 06.02.2020 №23559) и АО «Альфа-Банк» (вх. от 10.02.2020 №26575) на запросы суда (л.д.110-115).

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ООО «Клим» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО НПК Сигмапро».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная ООО НПК Сигмапро» денежная сумма (500 000 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Клим».

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Клим» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО НПК Сигмапро» в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО «Клим» в ООО НПК Сигмапро» в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер ООО НПК Сигмапро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Клим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигмапро» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова