Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-15904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15904/2017
12 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 599 943 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2016;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее ООО «Тринити», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 856 210 рублей 50 копеек и пени в сумме 743 732 рубля 74 копейки.

Определением от 08.09.2017 дело принято к производству судьей Краецкой Е.Б.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3 960 953 рублей 50 копеек, в части пени до 642 062 рублей 08 копеек.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В связи с назначением судьи Краецкой Е.Б. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 27.10.2017 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по делу № А46-15904/2017. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Воронову Т.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании, открытом 28.11.2017, повторно уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 5 392 612 рублей 49 копеек, из которых: 4 258 712 рублей 50 копеек - основной долг, 1 133 899 рублей 99 копеек – неустойка.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании, открытом 28.11.2017, объявлялся перерыв до 05.12.2017. после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

05.12.2017, то есть после окончания перерыва в судебном заседании, в Арбитражный суд Омской области от ООО «Тринити» поступил встречный иск.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. В данном случае вопрос о принятии поступившего в суд 05.12.2017 встречного иска может быть разрешен судом в срок до 12.12.2017.

Иными словами, обязанность разрешить вопрос о принятии встречного иска непосредственно в день поступления данного встречного иска у суда отсутствует, что следовало бы принять ответчику во внимание при принятии решения о предъявлении встречного иска непосредственно в день судебного разбирательства и, более того, после окончания перерыва в судебном заседании, притом, что первоначальный иск принят судом к производству 08.09.2017 и первоначально дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2017.

Суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае предъявление встречного иска непосредственно в день судебного разбирательства (после окончания перерыва в судебном заседании) с очевидностью не может привести к более быстрому рассмотрению спора, а, напротив, призвано повлечь отложение судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству и подготовки истцом отзыва на встречный иск. При этом истцу копия встречного иска направлена по электронной почте также 05.12.2017, то есть непосредственно в день судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при имеющейся явке.

Возражения ответчика рассмотрены судом исходя из отзыва на иск и заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Петролеум Трейдинг» на основании договора поставки №1978-ПТ10/2016 от 28.10.2016 осуществляло поставку ООО «Тринити» нефтепродуктов в количестве и по ценам , согласованным в приложениях к договору поставки.

Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов, в том числе:

- по приложению №1978-8А от 02.05.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 120 тн. по цене 43 800 рублей 00 копеек за одну тонну;

- по приложению №1978-9А от 22.05.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 120 тн. по цене 44 600 рублей 00 копеек за одну тонну;

- по приложению №1978-10А от 29.05.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 60 тн. по цене 45 450 рублей 00 копеек за одну тонну;

- по приложению №1978-11 от 31.05.2017 бензина марки АИ-95 в количестве 60 тн. по цене 45 900 рублей 00 копеек за одну тонну;

- по приложению №1978-12 от 07.06.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 120 тн. по цене 44 400 рублей 00 копеек за одну тонну.

В соответствии с условиями названных приложений по указанным ответчиком реквизитам истцом была произведена отгрузка товара, в том числе:

- по приложению №1978-8А от 02.05.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 118,85 тн. на сумму 5 205 630 рублей 00 копеек;

- по приложению №1978-9А от 22.05.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 109,00 тн. на сумму 4 861 400 рублей 00 копеек;

- по приложению №1978-10А от 29.05.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 59,7 тн. на сумму 2 713 365 рублей 00 копеек;

- по приложению №1978-11 от 31.05.2017 бензина марки АИ-95 в количестве 60,2 тн. на сумму 2 763 180 рублей 00 копеек;

- по приложению №1978-12 от 07.06.2017 бензина марки АИ-92 в количестве 106,78 тн. на сумму 4 741 032 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо дата универсального передаточного акта, совпадающие с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перервозке.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается универсальными передаточными актами №1705274 от 27.05.2017, №17061903 от 19.06.2017, №17062615 от 26.06.2017, №17062802 и №17062819 от 28.06.2017 и не оспорен ответчиком.

Согласно пунктам 5 приложений оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Фактически оплата поставленного товара ответчиком произведена частично и с нарушением установленных соглашением сторон сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

Предпринятые истцом попытки досудебного урегулирования спора (претензии №1043 от 27.06.2017, №1057 от 24.07.2017) результата не принесли, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «Петролеум Трейдинг», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 4 258 712 рублей 50 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Так, исходя из условий достигнутых сторонами договоренностей, содержащихся в пунктах 5 поименованных выше приложений к договору поставки, покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 рублей за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенном при первоначальном определением цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Исходя из указанного исковые требования в части суммы основного долга – 4 258 712 рублей 50 копеек как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.13 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2016) в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 1 133 899 рублей 99 копеек.

Указанный расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки суд пришел к выводу о том, что последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

По мнению суда, соответствующая сумма неустойки обусловлена не столько размером неустойки, установленной договором, сколько, и в первую очередь, значительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 392 612 рублей 49 копеек, из которых: 4 258 712 рублей 50 копеек - основной долг, 1 133 899 рублей 99 копеек - неустойка, а также 49 963 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6037 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1632 от 01.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов