Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А36-9566/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-9566/2022
город Воронеж
19» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про»: ФИО2, представителя по доверенности №11/07/2022 от 11.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу № А36-9566/2022 об отказе в обеспечении иска (судья Тетерева И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мисма Про» (далее – истец, ООО «Мисма Про») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООПРОТЕИН» (далее - ООО «ЗООПРОТЕИН»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Биотехнологии» (ООО «Новые Биотехнологии») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: витрина «Pozis» Свияга 538-8 (1 шт.); моноблок (1 шт.); барабанная сушилка для песка (1 шт.); центральный кондиционер SUPM 800-500-L/F (1 шт.); пушка тепловая газовая (1 шт.); генератор дизельный (1 шт.); клетка инсентария 1-секционная (50 шт.), мясорубка МИМ-3 00М (1 шт.); автоматизированная компакт-линия сушки-измельчения биоматериалов «МИКРОКСЕЛЕМА-ДМ ТЕРМА» с теплогенератором (1 шт.); холодильная камера габ.7110х2570х25001шм, ППУ, толщ. 100мм с полом, дверь- распашная 1000х1800h, толщ. 100мм (1 шт.); пост охраны (1 шт.), микроскоп Альтами БИО (71 шт.); металл конструкция (1500 шт.).

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, указанное в исковом заявлении, с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д.Дубинино, стр.51 с/8.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчики, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер и возможные дальнейшие действия ответчика могут привести к причинению значительного ущерба истцу.

По утверждению истца, существует возможность вывоза ответчиками спорного имущества, неисполнение соглашения об отступном свидетельствует о принятии ответчиками мер по сокрытию имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности факта возможности причинения значительного ущерба ООО «Мисма Про» в случае неприменения обеспечительных мер.

Доказательства отсутствия у ответчиков достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска в материалы дела не представлены.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования посредством наложения судом ареста на спорное имущество.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями в части передачи имущества на ответственное хранение взыскателю по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д.Дубинино, стр.51 с/8, то есть в случае введения испрашиваемых обеспечительных мер суд фактически удовлетворит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 по делу №А36-9566/2022 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мисма Про»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.Ю. Щербатых