Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А13-4007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4007/2024
город Вологда
18 июня 2024 года


  Решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2024 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» (ОГРН <***>) о взыскании 519 374 руб. 13 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 218 руб. 50 коп. почтовых расходов, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее – ООО «СеверТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» (далее – ООО «ТК «Вологодская зелень») о взыскании  519 374 руб. 13 коп., в том числе основного долга в сумме 378 322 руб. 98 коп., процентов за коммерческий кредит за период с 17.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 141 051 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 218 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что документы, представленные в материалы дела, подлежат дополнительному исследованию, поскольку имеются подписи лиц в получении товара не являющихся сотрудниками ответчика. Также ходатайствовал о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 07 июня 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «ТК «Вологодская зелень» ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТрейд и К» (поставщик) и ООО ««ТК «Вологодская зелень»» заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.10.2023 № 52-10/2023/АЗС, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и цена продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 4.1 договора, цена на каждую партию продукции определяется в соответствии с приложением к договору (приложение №1, л.д.19).

При отсрочке/рассрочке оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита. Срок оплаты поставляемой продукции – в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.6 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и место поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил ответчику товар на общую сумму        1 098 335 руб. 98 коп. (л.д. 22-28).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 378 322 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2023 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

 Ответчик в ответ на претензию направил гарантийное письмо от 15.01.2024, в котором признал наличие задолженности в размере 470 322 руб. 98 коп. и гарантировал полную оплату до 31.03.2024.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара истец повторно направил претензию от 27.02.2024 №1/04, полученную ответчиком 07.03.2024.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что документы, представленные в материалы дела, а именно заборные ведомости подлежат дополнительному исследованию, поскольку указаны подписи лиц в получении товара не являющихся сотрудниками ответчика.

Данная позиция ответчика не соответствует положениям заключенного сторонами договора поставки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных УПД. УПД составляется исходя из количества отгруженной продукции, указанной в ведомости по заправке за неделю. Поставщик направляет покупателю УПД на отгруженную продукцию, которые покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику. В случае непредставления УПД в оговоренные сроки считается, что покупатель принял товар на условиях, указанных в  УПД, и претензий к поставщику не имеет.

Вместе с тем представленные в материалы дела УПД подписаны генеральным директором ООО «ТК «Вологодская зелень» и скреплены печатью организации.

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 378 322 руб. 98 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  17.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 141 051 руб. 15 коп. 

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Следовательно, одной из форм коммерческого кредита является предоставление стороне сделки отсрочки платежа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам той или иной сделки возможность предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25%, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы. Указанный договор с приложением № 1 со стороны ответчика подписан.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 141 051 руб. 15 коп. за период с 17.11.2023 по 26.04.2024 (л.д. 66).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 051 руб. 15 коп. за период с 17.11.2023 по 26.04.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и  почтовых расходов в сумме 218 руб. 50 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2024 № 01/02/2024, заключенный между ООО «СеверТрейд и К» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 24.02.2024 № 01/02/2024 стоимость услуги определяется исходя из отдельной стоимости каждой услуги. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 руб. за услугу - претензионный порядок: составление надлежащих документов.

Сумма оплаты по договору в размере 40 000 руб. получена на основании расходного кассового ордера от 24.02.2024 № 2.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 5000 рублей. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления и претензии истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 27.12.2023 и 28.02.2024 на общую сумму 218 руб. 50 коп. (л.д. 9, 42).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан представить доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить в адрес ответчика копию искового заявления.

В связи с этим издержки по отправке ответчику претензии и искового заявления в размере 218 руб. 50 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 15 апреля 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 13 387 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 317.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (зарегистрированного в Едином государственном реестре 31.03.2015 за основным государственным регистрационным номером юридических лиц <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 519 374 руб. 13 коп., в том числе основного долга в сумме 378 322 руб. 98 коп., процентов за коммерческий кредит за период с 17.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 141 051 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 218 руб. 50 коп.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 387 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.



Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Ю.М. Баженова