Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А68-5201/2024

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5201/2024 Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 15.09.2022 по 23.04.2024 в размере 1 289 200 руб., неустойки с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со следующего дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее по тексту решения также – истец, ООО «КМ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (далее также ответчик, ООО «Богородицксельхозхимия») задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 15.09.2022 по 23.04.2024 в размере 1 289 200 руб., неустойки с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со следующего дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований; просил применить статью 333 ГК РФ.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «Кубаньмасло- Ефремовский маслозавод» (поставщик) и ООО «Богородицксельхозхимия»

(покупатель) заключен договор № 27-22-С, согласно предмету которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора «семена высокоолеинового ярового рапса для посева» (далее товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «КМ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость, порядок и сроки расчетов, базис, сроки, периоды, иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1-27-22-С от 21.04.2022 стороны согласовали поставку семян ярового рапса для посева общим количеством 215 п.е. в срок до 29.04.2022.

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 1 спецификации составляет 3 117 500 рублей, 00 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КМ» отгрузило товар на сумму 3 117 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 спецификации порядок и срок оплаты: 30 % от стоимости товара, что составляет 935 250 руб. - предоплата на основании выставленного поставщиком счета в срок до 26.04.2022; 70 % от стоимости товара, что составляет 2 182 250 руб. по факту поставки товара в срок до 15.09.2022. В платежном поручении при оплате товара ссылка на реквизиты настоящего договора и спецификацию обязательна.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ООО «Богородицксельхозхимия» образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

Истец направил претензию № 076 от 19.03.2024 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «КМ», указывая на неисполнение ООО «Богородицксельхозхимия» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «Богородицксельхозхимия» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 21.04.2022, спецификации № 1-27-22-С подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 100 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период по 23.04.2024 в размере 1 289 200 рублей; договорную неустойку, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 27-22-С от 21.04.2022 за несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования последнего

договорную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты, начисляемой по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям и данным, изложенным в пункте 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ООО «Богородицксельхозхимия» обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, до 644 600 рублей (за период по 23.04.2024), исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 27-22-С от 21.04.2022 подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) в размере 644 600 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договорная неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Вместе с тем, взыскивая неустойку на будущее время, суд считает необходимым производить расчет пени, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил процентную ставку

пени до 0,1%.

Снижением суммы неустойки, исходя из 0,1%, суд обеспечивает баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 589 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ» основной долг в размере 1 100 000 рублей, неустойку за период по 23.04.2024 в размере 644 600 рублей, всего 1 744 600 рублей, неустойку, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 946 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова