Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-22939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22939/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22939/2017

по заявлению Акционерного общества "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 154-22/97 от 15.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 04-16/01013 от 01.02.2017, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность № 04-16/00028 от 09.01.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 12.07.2017 объявлен перерыв до 17.07.2017 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Акционерное общество "УРАЛЬСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕКТОР" (далее – АО "УПП "ВЕКТОР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 № 51 недействительным в части взыскания:

- суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 32366224,00 руб., начисленных на нее соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1498483,00 руб.;

- суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 10988783,00 руб., начисленных на нее соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1104802,00 руб.

Определением от 15.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2017 на 10 час. 00 мин.

20.06.2017 от налогового органа поступили материалы налоговой проверки.

В предварительном судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями по заявленным требованиям; обществом – о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 22.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 12.07.2017 на 11 час. 00 мин.

05.07.2017 от АО "УПП "ВЕКТОР" поступили объяснения по делу.

В судебном заседании налоговым органом представлены пояснения и дополнительные отзывы по делу.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать решение № 51 от 01.02.2017 недействительным в части взыскания:

- суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 30137945,00 руб., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1498483,00 руб.;

- суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 10988783,00 руб., начисленных на нее соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1104802,00 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки АО «УПП «ВЕКТОР» по государственному контракту на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу № МР/21 от 01.01.2012г. с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (в дальнейшем Управление) выступало ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. В рамках данного контракта общество производило в проверяемом периоде освежение запасов из государственного резерва с одновременной поставкой в него материальных ценностей.

Налогоплательщиком получены из государственного резерва:

- в 2012 году материальные ценности (прокат, трубы) на общую сумму 1205800,05 руб.,

- в 2013 материальные ценности (прокат, трубы) в количестве 4,631 т на общую сумму 989480,70 руб.

- в 2014 году материальные ценности (припой) на общую сумму 328074,92 руб..

Налогоплательщиком поставлены в государственный резерв: -в 2012 году материальные ценности (прокат, трубы) в количестве 6,96 т на общую сумму 1234091,32 руб.,

- в 2013 году материальные ценности (прокат, трубы) в количестве 4,635 т на общую сумму 990467,60 руб.,

- в 2014 году материальные ценности (припой) в количестве 0,3332 т на общую сумму 328074,92 руб..

Таким образом, АО «УПП «ВЕКТОР» в 2012-2014гг.:

- заложены в государственный резерв материальные ценности на общую сумму 2552633,84 руб., в т. ч. НДС - 389384,82 руб.,

- проведены операции по освежению материальных ценностей государственного резерва на общую сумму 2523355,67 руб., в т. ч. НДС - 384918,66 руб.

Счета - фактуры по вышеуказанным операциям не составлялись. В бухгалтерском и налоговом учете АО «УПП «ВЕКТОР» операции по освежению ТМЦ, находящихся в государственном резерве, не учтены.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (п. 1 ст. 8 и абзац третий п. 2 ст. 13 от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве").

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании п. 1 ст. 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у получателей названных ценностей.

Из положений п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва и одновременной закладке в него равного количества аналогичных товаров ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 161 НК РФ.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или не денежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171 - 172 НК РФ.

Таким образом, не отражены операции по реализации материальных ценностей, закладываемых в государственный резерв, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате НДС в размере 389384 руб., в т. ч.:

3 кв. 2012г. - 188251 руб. (1234091,32*18/118)

4 кв. 2013г. - 151088 руб. (990467,60*18/118)

4 кв. 2014г. - 50045 руб. (328074,92*18/118).

Товарообменные операции в соответствии с требованиями статей 39 и 146 Налогового кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а также в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва. Соответственно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -Постановление N53),

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г.№ 10963/06).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рамках взаимоотношений с ООО «УралСтройМаркет», ООО «Гелиос», ООО «УК «ЛифтКомплексУрал», ООО «СтройЭкспо», ООО «Строй Сервис» налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение ремонтных работ. ООО «УралПожКомплект» выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации. ООО «Декрон» и ООО «Премиум Строй» выполняли работы по ремонту водопровода и канализационных труб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данные контрагенты не могли выполнить работы в виду отсутствия трудовых ресурсов, а так же материально-технической базы. Лица, заявленные в качестве работников вышеназванных организаций в служебных записках на пропуск на территорию АО «УПП «Вектор», официально трудоустроены не были, их привлечение в рамках гражданско-правовых договоров также не нашло своего подтверждения. Из характера взаимоотношений следует, что работы ими выполнялись за наличный расчет, без оформления соответствующих документов.

В отношении ООО «Декрон» и ООО «Премиум Строй» установлено, что работы выполнены работниками ЕМУП «Водоканал», которые не были официально устроены в названных организациях.

В рамках договорных отношении с ООО «Комплектстрой» налогоплательщику поставлялись метеорологические оболочки. Согласно анализу движения товарно-денежных потоков приобретение контрагентом налогоплательщика оспариваемых метеорологических оболочек не установлено. Должностным лицом АО «УПП «Вектор» пояснено, что в Российской Федерации данные радиозондовые оболочки не производятся. Производителем является Китайская Народная Республика. Руководитель ООО «Комплектстрой» является номинальным, проведенной экспертизой установлено, что первичные документы от его имени подписаны иными лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» установлено, что счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления к вычету НДС, подписаны неуполномоченным лицом - ФИО5 (не является ни руководителем, ни лицом, действующим на основании доверенности).

Все организации также обладают признаками «анонимных» структур: отсутствуют арендные платежи, выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При многомиллионных оборотах по счету суммы налогов, уплачиваемых в бюджет минимальны. Денежные средства, поступившие от АО «УПП «Вектор», выведены из легального денежного оборота путем частичного обналичивания. Руководители ООО «Декрон», ООО «Премиум Строй» отказались от участия в деятельности данных организаций, признались, что являются номинальными. Проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизами установлено, что подписи на первичных документах, выполненных от имени руководителей ООО «Премиум Строй», ООО «Декрон» выполнены иными лицами.

Анализ деклараций данных организаций по НДС, по налогу на прибыль показал, что они поданы либо «нулевые», либо с минимальными суммами к уплате с целью недопущения проведения углубленных камеральных проверок и приостановления операций по счетам.

Сам по себе факт заключения договоров и факт регистрации данных контрагентов в качестве юридического лица, не означает, что характер взаимоотношений с указанными контрагентами носил реальный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщик приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Представленные заявителем документы, которыми Общество подтверждает проверку, предшествующую заключению договора, суд во внимание не принимает, поскольку они относятся к более позднему периоду, чем проверяемый, а ряд документов является скриншотами страниц из сети Интернет. Вместе с тем данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий Обществом не представлены. АО «УПП «Вектор», являясь оборонным предприятием, при выборе контрагентов не удостоверилось в наличии у них должного количества квалифицированного персонала, строительных инструментов и иных ресурсов, необходимых для исполнения заключаемых договоров.

Инспекцией установлены также и иные обстоятельства, указывающие на невыполнение спорных работ проблемными контрагентами:

отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдачи заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств и др.);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств.

- отсутствие в договорах подряда условий выполнения работ с привлечением субподрядных работ.

- отсутствие допуска на территорию налогоплательщика проблемных контрагентов.

О создании формального документооборота свидетельствует также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку им не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что большинство организаций не имеют официального сайта о своей деятельности, отсутствуют рекомендации. По каким критериям оборонным предприятием выбраны именно эти организации, заявитель не пояснил. Также суд отмечает, что не была проверена деловая репутация, квалификация контрагентов. Заключая договоры на выполнение строительных работ на режимном объекте, заявитель должен был удостовериться в надежности своих контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не пропускал проблемных контрагентов на территорию для выполнения спорных работ.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По мнению налогоплательщика, отсутствие работников в штате контрагентов не свидетельствует о невозможности привлечения трудовых ресурсов путем использования наемного труда. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проведения проверки. Исходя из анализа расчетных счетов установлено отсутствие перечислений денежных средств физическим лицам, уплаты взносов во внебюджетные фонды. Соответственно гражданско-правовые договоры не заключались. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе многочисленных допросов физических лиц, проходивших на территорию налогоплательщика. Из показаний свидетелей следует, что они не были трудоустроены, из характера взаимоотношений следует, что работы ими выполнялись за наличный расчет, без оформления соответствующих документов. Сам по себе факт заключения договоров и факт регистрации заявленных контрагентов в качестве юридических лиц, не означает, что характер взаимоотношений с указанным контрагентом носил реальный характер. Таким образом, материалами проверки подтверждается факт создания Обществом формального документооборота с 10 заявленными контрагентами.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, данным в судебном заседании 12.07.2017 г., для АО «УПП «Вектор» при заключении договоров важен лишь сам факт выполнения работ. Между тем, заключая сделки со спорными контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом, в том числе косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации, Обществом, в том числе в ходе судебных заседаний, не приведено. Ведение переговоров руководителями обществ, обстоятельства заключения и исполнения сделок контрагентом не пояснены. Имеющиеся в материалах налоговой проверки документы не характеризуют ООО «УралСтройМаркет», ООО «Импульс», ООО «Гелиос», ООО УК «Лифткомплексурал», ООО «Декрон», ООО «СтройЭкспо», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Уралпожкомплект», ООО «Строй-Сервис», ООО «Комплектстрой» как надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В части наличия у данных организаций допусков СРО на право исполнения работ контрагентами Инспекцией верно отмечено, что они свидетельствуют только о наличии права данных организаций осуществлять строительные работы. При отсутствии реальных технических, управленческих и трудовых (привлеченных либо собственных) ресурсов, как это было установлено по настоящему делу, данное право не могло быть фактически реализовано.

Кроме того, предприятием АО «УПП «Вектор» (Заказчик) заключен договор подряда с предприятием ООО «СпецЦемРемонт» (Подрядчик) ИНН <***> от 26 ноября 2014 года № 132ИМ52-14.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемы для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы, а по согласованию сторон - сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) которые и будут формировать отчетные периоды.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме № КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Из приведенных норм следует, что отчетный период определяется договором подряда (субподряда), поэтому акты по формам №№ КС-2 и КС-3 составляются в соответствии с условиями договора субподряда о сроках выполнения работ. Если договором не предусмотрено сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), то осуществляется приемка выполненных работ по окончании всего объема работ, предусмотренных договором. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов будет признана дата подписания актов по формам №№ КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.2.1 заключенного договора Подрядчик поэтапно отчитывается перед Заказчиком за выполнение в течение месяца работы и представляет в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счет фактуру.

Пунктом 5.1.11 так же закреплена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, копии платежных документов и выписок из лицевых счетов, подтверждающих факты оплаты продукции и услуг субподрядчиков, продавцов и других лиц, а также финансовый отчет, акты формы №КС-2 и справку формы №КС-3.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что до передачи Заказчику выполненных работ ответственность за сохранность результата несёт Подрядчик.

Согласно п. 8.1-8.2 приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта. Приемка осуществляется комиссией в составе уполномоченных представителей сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения Заказчика о готовности этапа работ или объекта в целом.

Исходя из документов, представленных по Требованию № 18 от 02.08.2016г. установлено, что предприятием АО «УПП «Вектор»:

- не назначен представитель от имени Заказчика для контроля и надзора за выполнением работ на объекте;

- между представителями АО «УПП «Вектор» и ООО «СпецЦемРемонт» при производстве работ не проводились совещания по согласованию возникающих вопросов;

- не получено Извещение ООО «СпецЦемРемонт» о готовности этапов работ за 2014 год;

- не установлены фактические исполнители работ (третьи лица);

- не получены от ООО «СпецЦемРемонт» копии платежных документов и выписок из лицевых счетов, подтверждающих факты оплаты продукции и услуг субподрядчиков, продавцов и других лиц, а также финансовый отчет, акты формы №КС-2 и справку формы № КС-3;

- не утверждены ППР на демонтажные и монтажные работы на весь объект строительства с разбивкой по очередям.

На требование № 23 от 02.12.2016г. предприятием АО УПП «Вектор» представлены пояснения № 122-40/417 от 16.12.2016г. (вх. 28630 от 16.12.2016г.).

Согласно письменных пояснений установлено, что первичные документы на приобретенные ТМЦ, находятся у Подрядчика, по месту учета ТМЦ.

Стоит отметить, что акты №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Поскольку понятие «строительно-монтажные работы» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).

Перечень работ, которые относятся к строительно-монтажным работам, указан в п. п. 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (Согласно Постановлению Росстата от 28.12.2007 N 108 указанная Инструкция утратила силу с 01.01.2008. По мнению юридического отдела в условиях отсутствия новой инструкции или каких-либо иных нормативных актов, определяющих состав строительно-монтажных работ, данной инструкцией возможно руководствоваться и в настоящее время).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в декабре 2014 г. строительно-монтажные работы по договору не осуществлялись, а производился лишь закуп материалов необходимых для исполнения договора. Полученные товарно-материальные ценности предприятием АО «УПП «Вектор» не оприходованы на склад, не переданы материально-ответственному лицу на хранение, не учитывались на счете 10 «Материалы».

При этом согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, заказчику передаются не материалы, использованные подрядчиком для выполнения работ, а результат работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Соответственно право на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «СпецЦемРемонт» в 4 квартале 2014 года в сумме 9 889 905 рублей у налогоплательщика отсутствует.

В материалы дела представлены, в том числе, документы по СМР в осях 1-62 по ул. Малышева; в осях Р-А по ул. Гагарина. Дата начала выполнения этапа - 29 ноября 2014 года. Дата окончания выполнения этапа - 27 января 2015 года. 2-й этап. Раздел 2 ЛСР №1

Выполнение СМР в осях 62-1; в осях А-К, в осях Е-Р по оси 5. Дата начала выполнения этапа - 01 апреля 2015 года. Дата окончания выполнения этапа - 31 мая 2015 года.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 3 к договору) установлено следующее:

1 этап. Раздел 1. Вентилируемый фасад. Сумма по разделу всего 97 840 276,99 руб., в том числе НДС 14 924 788,02 руб.

Итого по разделу 1 Вентилируемый фасад-1 этап82 915 488,97 руб.

НДС 18%14 924 788,02 руб.

Всего по разделу 1 Вентилируемый фасад - 1 этап с НДС 97 840 276,99 руб.

Договор подряда от 26 ноября 2014 года № 132ИМ 52-14, Приложения № 1 и 2, Локальный сметный расчет № 1 подписаны со стороны предприятия АО «УПП «Вектор» генеральным директором ФИО6, со стороны предприятия ООО «СпецЦемРемонт» подписан директором ФИО7.

Предприятием АО «УПП «Вектор» и подрядчиком ООО «СпецЦемРемонт» по результатам исполнения договора подряда от 26 ноября 2014 года № 132ИМ52-14 составлены:

от 01 декабря 2014 года

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года от 01 декабря 2014 года №1 (форма № КС-3) на сумму 49 983 292, 95 руб., в том числе НДС -7 624 570, 11 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01 декабря 2014 года №1 (форма № КС-2) на сумму 49 983 292, 95 руб., в том числе НДС - 7 624 570, 11 руб.

-счет-фактура от 01 декабря 2014 года № 164 на сумму 49 983 292, 95 руб., в том числе НДС - 7 624 570, 11 руб.

от 30 декабря 2014 года

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года от 30 декабря 2014 года №2 (форма № КС-3) на сумму 14 850 528,13 руб., в том числе НДС - 2 265 334, 80 руб.;

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 30 декабря 2014 года №1 (форма № КС-2) на сумму 14 850 528,13 руб., в том числе НДС -2 265 334,80 руб.

-счет-фактура от 30.12.2014г. на сумму 14 850 528,13 руб., в том числе НДС - 2 265 334,80 руб.

Указанные документы не свидетельствуют о выполнении заявленных работ, так как не содержат сведения о выполнении строительно-монтажных работ ООО «СпецЦемРемонт», а содержат сведения о наименованиях товарно-материальных ценностей, которые необходимы для выполнения данных работ. При этом эти товарно-материальные ценности не оприходованы, не переданы материально-ответственному лицу на хранение, не учтены на счете 10. Согласно регистрам бухгалтерского учета стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых включена в себестоимость общехозяйственных расходов (счет 230, за декабрь 2014 года).

Согласно протоколу допроса помощника главного инженера ФИО8 в 2014 году подрядчик ООО «СпецЦемРемонт» приступил к выполнению 1 этапа и заготовке материалов и комплектующих по всему объему работ, включая второй этап, в 2014 году Подрядчик проводил пробные демонтажные работы, монтаж подъемного оборудования, указанные работы предъявлены подрядчиком в следующем году, по окончании выполнения всего объема работ по договору. Фактически все строительно-монтажные работы (СМР), в соответствии со сметным расчетом начались в январе 2015 года.

Из представленных служебных записок следует, что на территорию налогоплательщика сотрудники ООО «СпецЦемРемонт» не входили, за исключением кратковременных посещений (с учетом времени нахождения на территории общества работники не могли выполнить спорные работы).

Руководитель ООО «СпецЦемРемонт» ФИО7 на территорию предприятия АО «УПП «Вектор», в период ноября-декабря 2014 года, не проходил. Таким образом, вышеуказанные свидетельствуют о выполнении ООО «СпецЦемРемонт» строительно-монтажных работ в 4 квартале 2014.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в 2014 году в составе вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль сумм по операциям с ООО «СпецЦемРемонт». Исходя из условий договора №132И/152-14 от 26.11.2014 г., заключенного между АО «УПП «Вектор» и ООО «СпецЦемРемонт» и ст. 171, 272 НК РФ налогоплательщик вправе учесть оспариваемые суммы только после полного выполнения работ, то есть в период, выходящий за рамки проведенной проверки. Никаких фактических или юридических действий по приему работ в 2014 году налогоплательщиком не совершено.

Налогоплательщик утверждает, что работы по актам КС-2 №1 от 01.12.2014 и №1 от 30.12.2014 г. были ими приняты, а соответственно риск случайно гибели перешел к АО «УПП «Вектор».

Вместе с тем, договором №132И/152-14 от 26.11.2014 г. предусмотрены действия, после выполнения которых работы считаются принятыми (п. 8.1-8.2). Так, приёмка выполненных работ осуществляется после исполнения всех обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с действующим порядком приёмки на момент подписания акта. Приемка осуществляется комиссией в составе уполномоченных представителей сторон в течение 3 рабочих дней с момента извещения АО «УПП «Вектор» о готовности этапа работ или объекта в целом.

В ответ на требование Инспекции № 23 от 02.12.2016г. извещения ООО «СпецЦемРемонт» о готовности этапов работ за 2014 год и акт приемки комиссией в составе уполномоченных представителей сторон готовых этапов работ в ноябре, декабре 2014 года не представлены. Соответственно передача работ не производилась. Имело место формальное составление актов КС-2, КС-3 в нарушение установленного договором плана-графика выполнения работ. В соответствии с приложением №2 к договору этапы работ должны были состоять:

- выполнения строительно-монтажных работ в осях 1 -62 по ул. Малышева; в осях Р-А по ул. Гагарина с 29.11.2014 г. по 27.01.2015 г.

- выполнения строительно-монтажных работ в осях 62-1; в осях А-К, в осях Е-Р по оси 5 с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

Если обратиться к содержанию актов КС-2, то из них следует, что Обществу были выполнены работы в виде поставки товарно-материальных ценностей необходимых для замены ленточного остекления (что противоречит действительному смыслу договора подряда). По акту №1 от 01.12.2014 г. налогоплательщик получил: панели композитные, утеплитель, анкер для изоляционных материалов, гидро-ветрозащитную негорючую мембрану, керамогранит, сэндвич-панели. Актом №1 от 30.12.2014 г. переданы: стеклопакеты, зеркальные витражи, окна алюминиевые одинарные под двойное остекление (стеклопакет) с распашной створкой и фрамугой.

Проверкой установлено, что данные товарно-материальные ценности АО «УПП «Вектор» не оприходованы на склад, не переданы материально-ответственному лицу на хранение, не учитывались на счете 10 «Материалы». Более того, риск случайной гибели на материалы не мог перейти к налогоплательщику в силу п. 5.1.10 договора (ООО «СпецЦемРемонт» обязано выполнять своими силами и средствами мероприятия, необходимые для хранения материалов и выполнения работ). Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщик не мог учесть расходы, а также принять НДС к вычету в 2014 году в связи с отсутствием перехода права собственности на товарно-материальные ценности, переданные по актам КС-2.

Общество ссылается на то, что налогоплательщику достаточно проявить должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагента и истребовав у него учредительные документы. Однако в соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

АО «УПП «Вектор» относится к числу предприятий оборонно-промышленного комплекса, что налагает на него обязанность проявлять повышенный уровень внимания к своим контрагентам. Налогоплательщик является производителем изделий специального назначения для средств ПВО, на территории предприятия хранятся сведения, составляющие государственную тайну. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что на АО «УПП «Вектор» проходили люди, не имеющие отношения к заявленным 10 «проблемным» организациям.

Присутствие среди контрагентов Общества такого большого количества «анонимных» структур свидетельствует о пренебрежительном отношении к выбору лиц, оказывающих работы (услуги) и поставляющих товары налогоплательщику.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По настоящему делу установлено, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств поставки товаров и выполнения работ заявленными организациями налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова