Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-139283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139283/23-83-782
г. Москва
04 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-782), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СоюзДонСтрой" (ИНН <***>) к ООО "ПСК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15.765.000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 007 от 10.10.2021 от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПСК" о взыскании денежных средств в размере 15.765.000 руб., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.05.2023 по 20.06.2023 в размере 765 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, просит применить ст.333 ГК РФ. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ООО "СоюзДонСтрой" и ООО "ПСК"29.06.2022 заключен договор № ПИР - 29/06/22-Б1 (Далее -Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ливневой канализации г. Ростов-на-Дону, Бассейн № 1».

В соответствии с Договором содержание и срок выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что разработанная по Договору документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного Муниципальным заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора и составляет 84 000 000,00 (восемьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек.

16.09.2022 ООО «СоюзДонСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ПСК» авансовый платеж в размере 21 000 000,00 (двадцать один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 5903 от 16.09.2022.

Все предусмотренные договором № ПИР - 29/06/22-Б1 от 29.06.2022 обязательства, которые должны быть исполнены ООО «СоюзДонСтрой» для начала работ, были им исполнены.

28.09.2022 ООО «СоюзДонСтрой» получено письмо № И/20/09/2022-1 от Подрядчика о приостановке работ по Договору.

С указанного момента работы ООО «ПСК» не выполнялись, документация, имеющая потребительскую ценность - не передавалась.

В связи с тем, что Подрядчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, 19.10.2022 Заказчик, руководствуясь ст. 8.4. Договора, направил в адрес ООО «ПСК» соглашение о расторжении Договора с условием возврата авансового платежа в размере 21 000 000,00 (двадцать один миллион) рублей 00 копеек и прекращении работ с момента получения соглашения.\

27.02.2023 между ООО «СоюзДонСтрой» и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении договора от 29.06.2022г. № ПИР-29/06/22-Б 1.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что Подрядчик обязан возвратить сумму авансового платежа в размере 21 000 000,00 рублей частями ежемесячно, начиная с 28.02.2023 по 30.08.2023: 28.02.2023-4 500 000 руб. 00 коп.; 30.03.2023-1 500 000 руб. 00 коп.; 30.04.2023-3 000 000 руб. 00 коп.; 30.05.2023-3 000 000 руб. 00 коп.; 30.06.2023-3 000 000 руб. 00 коп.; 30.07.2023-3 000 000 руб. 00 коп.; 30.08.20233 000 000 руб. 00 коп.

Стороны договорились, что в случае просрочки ООО «ПСК» перечисления очередного платежа более чем, на 10 рабочих дней ООО «СоюзДонСтрой» вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности (пункт 6 Соглашения).

Ответчик допустил нарушение условий Соглашения, не перечислив третий и четвертый платежи.

ООО «СоюзДонСтрой» направило в ООО «ПСК» претензию от 16.05.2023 исх. № 683 и претензию от 29.05.2023 исх. 790 в ООО «ПСК» с требованием произвести оплату задолженности.

От Ответчика поступил ответ на претензию 17.05.2023 (исх. № И-17/05/2023-1) с признанием просрочки по оплате задолженности и обещанием погасить задолженность.

Вместе с тем, по состоянию на 20.06.2023 задолженность ООО «ПСК» не погасило.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением о расторжении Договора от 27.02.2022 установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату авансового платежа ООО «СоюзДонСтрой» вправе потребовать от ООО «ПСК» уплаты пени в размере 0,1% от

всей суммы задолженности, которая имеет место на момент просрочки, что за период с 01.05.2023 по 20.06.2023 составила 765 000 руб. 00 коп.

Требование Истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 153 000 руб. 00 коп., исходя при этом из следующего.

Согласно условиям п.6 Соглашения о расторжении Договора от 27.02.2023, стороны договорились, что в случае просрочки ООО «ПСК» перечисления очередного платежа более чем на 10 рабочих дней, ООО «СоюзДонСтрой» имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств согласно установленному в соглашении порядку: 28.02.2023 -4 500 000 руб. , 30.03.20231 500 000 руб. 00 коп.; денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. согласно установленному графику должны были быть перечислены 30.04.2023. В нарушение условий соглашения денежные средства в виде авансового платежа и пени до настоящего времени Ответчиком не перечислены, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией от 16.05.2023 исх. № 683 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и пени. Поскольку претензионный порядок был соблюден лишь в отношении авансового платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., пени должны начисляться не с суммы 15 000 000 руб. 00 коп. (согласно расчету Истца), а с суммы 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2023 по 20.06.2023, размер которых составляет 153 000 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в части суммы 3 000 000 руб. (суммы, в отношении которой было ответчику направлено требование о возврате, согласно п. 6 Соглашения, начиная с 21.06.2023. В остальной части требование оставлено судом без удовлетворения, как преждевременно заявленное (до направления требования о возврате всей суммы).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная Истцом ко взысканию неустойка, по мнению Ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в соглашении о расторжении Договора заключая которое, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого соглашения Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков возврата авансового платежа. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании соглашения заявлено не было.

Согласованный сторонами в соглашении размер неустойки, установление сторонами в соглашении более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСК" (ИНН <***>) в пользу ООО "СоюзДонСтрой" (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 153 000 руб., неустойку с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств (3 000 000 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 765 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович