Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А06-8324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8324/2017
г. Астрахань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности 30АА0722162

от 16.11.2017г.



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  в судебном заседании вину не признал, по основаниям изложенными  в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов  дела  следует, что  в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило обращение  из прокуратуры Приволжского района Астраханской области  ото 15.08.2017г. № 7-41-2017 о нарушении конкурсным  управляющим Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" ФИО2 законодательства  о банкротстве.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делу  №А06-8504/2014г. Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 08.07.2015 и определению Верховного  суда РФ № 306-ЭС16-18309 от 08.06.2017 должник  имеет следующие объекты недвижимости:

1.      На праве постоянного (бессрочного) пользования:

- земельный участок № 1 площадью 8 116 133 кв.м., расположенный: Астраханская область, Приволжский район, участок «Мошаикский», кадастровый номер 30:09:050107:2;

- земельный участок  № 2 площадью 56 538 кв.м., расположенный: Астраханская область, Приволжский район, участок «Мансуровский», кадастровый номер 30:09:160304:22;

- земельный участок № 3 площадью 50 003 кв.м., расположенный: Астраханская область, Приволжский район, участок «Мансуровский», кадастровый номер 30:09:160304:23;

- земельный участок № 4 площадью 56 830 кв.м., расположенный: Астраханская область, Приволжский район, участок «Мансуровский», кадастровый номер 30:09:160304:24;

- участок  площадью 108,3 га, кадастровый номер 30:08:090701:1.

2. На праве  хозяйственного ведения: закрытую оросительную сеть; фруктохранилище бригады № 4; лабораторно-бытовой корпус; студенческий лагерь бригады № 5; насосную станцию бригады № 1;  напольный склад; склад  сортировки и упаковки бригады № 1; культстанцию бригады № 3; культстанцию конторы бригады № 1; культстанцию; гараж;  склад сортировки и упаковки бригады № 3; склад сортировки и упаковки бригады № 4; лабораторное сооружение бригады № 1.

С даты открытия конкурсного производства  (11.06.2015) и по настоящее  время ФИО2 в нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве не принимал мер к сохранности имущества должника. Данный факт подтверждается  объяснениями бывших работников должника, фотоматериалами, отчетом конкурсного управляющего  и объяснением ФИО2 № 148/8504 от 18.09.2017, согласно которому им принято решение о привлечении работников (сторожей) для охраны объектов предприятия лишь с октября 2017 года.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, предусмотрен раздел «Информация о жалобах на  действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Согласно картотеке банкротного дела №А06-85804/2014, размещенной  на официальном  сайте Высшего Арбитражного Суд РФ, а также  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 22.08.2017, в Арбитражном суде Астраханской области  рассматривались 5 жалоб ТУ Росимущества в АО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП ПС «Началовский ПО «Астраханские сады» ФИО2

Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2017 сведения о жалобах в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена.

Таким образом, по мнению административного органа, арбитражный управляющий   ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Астрахани, паспорт серии 12 03, номер 729943, выдан 25.06.2003 ОВД Ленинского р-на гор. Астрахани, зарегистрированный по адресу: <...>, состоящий в реестре арбитражных управляющих в составе членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» нарушил положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также  Типовой формы отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной  Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, что  подтверждается материалами дела, чем совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ –  Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО2 20.10.2017 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО5  составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований п.4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее  - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное действие лица.

Факт совершения указанных нарушений подтвержден документально и не оспаривается арбитражным управляющим.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005г. №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к арбитражному управляющему меры наказания даже в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Тем более, сведений о привлечении ФИО2  ранее к административной ответственности, не имеется.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения ввиду признания совершенного деяния малозначительным.  

Объявить арбитражному управляющему ФИО2   устное замечание о недопустимости нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова