Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-2642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2642/23
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Кагальницком районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении размера штрафа


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №1 от 19.01.2023,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Кагальницкого района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера штрафа по контракту № 47 от 29.04.2022 с 100 272 рублей до 16 785,26 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Модульбанк».

В судебное заседание обеспечили явку представитель ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, в связи с чем суд наименование ответчика по делу суд определил считать государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Кагальницком районе.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

29.04.2022 между МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области (заказчиком) и ООО «Континент» (поставщиком) заключен контракт № 047 на поставку медицинских изделий - Кровать медицинская механическая, четырехсекционная с регулировкой спинной, тазобедренной, икроножной секций и неподвижной промежуточной секцией Rebg4 с принадлежностями по ТУ 32.50.30-004-27127705-2019, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, согласно которому ООО «Континент» приняло на себя обязательство осуществить поставку медицинских изделий в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 002 720 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2022.

11.08.2022 от заказчика поступила претензия об уплате неустойки в размере 3 743 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательства предусмотренного контрактом, 25.08.2022 поставщик исполнил данное требование.

16.08.2002 ООО «Континент» направило гарантийное письмо об исполнении обязательств по контракту в полном объёме и принятию всех возможных зависящих от него мер.

30.09.2022 заказчик приступил к приёмке поставленного товара по контракту № 047 от 29.04.2022.

30.09.2022 заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта о приеме товара (исх. № 653 от 30.09.2022).

12.10.2022 ООО «Континент» направило в адрес МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области» гарантийное письмо о том, что замечания, выявленные в результате приёмки поставленного товара и отраженные в мотивированном отказе от подписания акта о приеме товара (исх. №653 от 30.09.2022), будут устранены в срок не позднее 30.10.2022.

18.10.2022 заказчик направил письмо, в соответствии с которым сообщил, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.10.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с вышеуказанным решением направлено поставщику по системе ЕИС. Указанный контракт расторгнут 14.10.2022.

22.11.2022 между ООО «Континент» и МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области» заключен новый контракт №3611301315322000143 на поставку указанных кроватей в улучшенной комплектации.

15.12.2022 в адрес ООО «Континент» поступила претензия №1126 о выплате штрафа в размере 100 272 рублей.

При заключении контракта акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" выдана независимая банковская гарантия № 667087 от 25.04.2022, от МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области» в АОКБ "МОДУЛЬБАНК" поступило требование о выплате оспариваемого штрафа по банковской гарантии.

Поставщик полагает указанный штраф несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 16 785,26 рублей, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 29.07.2022 по 14.10.2022, полагая, что контракт не окончен надлежащим исполнением по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагает размера штрафа не подлежащим снижению, поскольку контракт не исполнен, обстоятельства, освобождающие поставщика от ответственности, отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующими нормами права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 047 от 29.04.2022, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.10. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 272 рублей.

Как следует из пункта 10.1 контракта, поставщик при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в сумме: 144 495 рублей.

Согласно пункту 10.2. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Судом установлено, что обязательства поставщика в рамках контракта № 047 от 29.04.2022 обеспечены независимой гарантией № 667087 от 25.04.2022, выданной АО КБ «Модульбанк».

Судом установлено, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту № 047 от 29.04.2022 заказчик в соответствии с пунктом 11.10 контракта направил в адрес истца претензию исх. № 1126 от 15.12.2022 об уплате штрафа в размере 100 272 рубля 00 коп. в трехдневный срок.

24.01.2023 связи с неоплатой указанного штрафа Истцом, ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе обратилось с требованием к АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 667087 от 25.04.2022.

01.02.2023 гарант произвел соответствующую выплату в пользу заказчика.

Как следует из материалов дела, поставщиком не исполнены принятые по контракту обязательства, что привело к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

Так, 30.09.2022 заказчику предъявлен к приемке товар, в процессе которой членами комиссии МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области выявлено полное несоответствие товара условиям контракта (спецификации), о чем в установленном порядке составлен мотивированный отказ от подписания акта о приеме товара исх. № 653 от 30.09.2022.

Заказчик не оспаривал то обстоятельство, что товар не соответствует условиям контракта, поскольку поставщик направил в адрес МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области» гарантийное письмо о том, что замечания, выявленные в результате приёмки поставленного товара и отраженные в мотивированном отказе от подписания акта о приеме товара (исх. №653 от 30.09.2022), будут устранены в срок не позднее 30.10.2022.

04.10.2022 в связи с существенным нарушением контракта - сроков поставки товара и соответствия поставляемого оборудования, установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому оборудованию, МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 047 от 29.04.2022.

17.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в силу и контракт № 047 от 29.04.2022 расторгнут по указанным выше основаниям.

Доводы поставщика о том, что неисполнением обязательств по контракту, заказчику не были причины убытки, отклоняются судом, поскольку 03.11.2022 в связи с расторжением вышеуказанного контракта № 047 от 29.04.2022 МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области было вынуждено повторно разместить в ЕИС заказ на поставку медицинских изделий - Кровать медицинская механическая, четырехсекционная с регулировкой спинной, тазобедренной, икроножной секций и неподвижной промежуточной секцией Rebq4 с принадлежностями по ТУ 32.50.30-004¬27127705-2019, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение № 0358300295922000098 об осуществлении закупки).

На основании результатов размещения указанного заказа МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0358300295922000098 от 11.11.2022 г.), победителем определен ООО «Континент», с которым был заключен новый контракт № 098 от 22.11.2022 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническоеобслуживаниемедицинскихизделий.ИКЗ-

223611301315361130100100540983250244.

В соответствии с п. 5.1. контракта срок поставки оборудования был установлен не позднее 10.12.2022.

09.12.2022 указанный контракт № 098 от 22.11.2022 исполнен ООО «Континент», при этом цена контракта составила 1 591 000 рублей, без НДС,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик извлек финансовую выгоду в размере 588 280 рублей из прекращения обязательств по контракту № 047 от 29.04.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом.

Стороны при заключении контракта согласовали условия, при которых может быть начислен штраф и сумму этого штрафа. Кроме того сумма штрафа в пункте 11.10 определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Суд полагает, что размер штрафа, заявленный к взысканию, является разумным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска об уменьшении размера штрафа по контракту № 47 от 29.04.2022 с 100 272 рублей до 16 785,26 рублей в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова