Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А46-22285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22285/2018
10 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кит - Сервис», о взыскании 385 265 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11. 2018 № 18/329);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эндим» (далее – ООО «Эндим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» (далее – ООО «Стройпродукт», ответчик) о взыскании 385 265 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № ДП-0127/14 от 03.07.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2019.

05.03.2019 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 362 937 руб. 17 коп. задолженности по оплате за поставленный товара, в связи с ошибкой, допущенной при расчете цены иска (заявление об отказе в части от заявленных исковых требований от 01.03.2019); в устной форме заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации универсальных передаточных актов от № 2-00000002580, № 2-00000002581, № 2-00000002582 от 07.10.2015; заявил ходатайство в порядке статьи 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Уточнение принято. Суд предложил истцу представить заявление о фальсификации в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, заявление в письменной форме поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта 04.04.2018 в 15 час. 37 мин. и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, в материалы дела не представлено.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит - Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис», третье лицо).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, ООО «Кит - Сервис», документы, запрошенные определением суда от 05.03.2019, не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО «Эндим» (поставщик) и ООО «Стройпродукт» (покупатель) был подписан договор поставки № ДП-0127/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации по форме к настоящему договору. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них и прочие важные данные идентифицирующие товар и обеспечивающие полноценную работу с ним в дальнейшем. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу Приложения №1, предоставляемому покупателем.

На основании данных, содержащихся в спецификации, покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (согласно образцу Приложение №3 к настоящему договору), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая в порядке пункта 2.5. настоящего договора.

Периодичность закупочного заказа определяется графиком поставок (согласно образцу Приложения № 2).Закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Как указывает истец, ООО «Эндим» поставило в адрес ООО «Стройпродукт» товар на общую сумму 554 138 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными № 2350 от 03.07.2015, № 2388 от 03.07.2015, № 2198 от 03.07.2015, № 2319 от 03.07.2015, № 2288 от 03.07.2015, № 2464 от 21.07.2015, № 5325 от 26.11.2015.Товар на сумму 8 893 руб. 50 коп. возвращен ООО «Стройпродукт», в связи с расхождением по количеству и качеству товара (акт № 27 от 19.11.2015).

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 № ДС-1 к договору предусмотрено, что по итогам каждого месяца поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (далее - премия) за приобретение определенного количества товара.

ООО «Стройпродукт» предъявило для оплаты ООО «Эндим» требование об оплате премии в размере 15 489 руб. 62 коп. от суммы поставленного товара – 516 320 руб. 65 коп. (расчет премии б/н от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015).

На основании заявления о зачете взаимных денежных требований от 31.07.2015 между ООО «Стройпродукт» и ООО «Эндим» произведен зачет взаимных денежных требований, возникший из договора № ДП-0127/14 от 03.07.2014, на сумму 15 489 руб. 62 коп.

ООО «Стройпродукт» частично оплатило поставленный товар на сумму 153 338 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 362 937 руб. 17 коп. (с учетом частичного отказа от иска от 01.03.2019).

30.01.2018 ООО «Эндим» направило в адрес ООО «Стройпродукт» претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 400 754 руб.

14.02.2018 ООО «Стройпродукт» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на наличие задолженности перед ООО «Эндим» в размере 385 265 руб. 19 коп.; заявление о зачете взаимных денежных требований на сумму 385 256 руб. 19 коп., возникших у ООО «Стройпродукт» перед ООО «Эндим» из договора № ДП-0127/14 от 03.07.2014, у ООО «Эндим» перед ООО «Стройпродукт» по УПД № 2-00000002580, № 2-00000002581, № 2-00000002582 от 07.10.2015.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору поставки послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает также из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Стройпродукт» факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки перед ООО «Эндим» не оспаривал, пояснил, что товар на сумму 385 265 руб. 19 коп., приобретенный по договору поставки, был поставлен истцу на основании универсальных передаточных актов № 2-00000002580 от 07.10.2015, № 2-00000002581 от 07.10.2015, № 2-00000002582 от 07.10.2015, данный товар был принят ООО «Эндим», что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Кит-Сервис» № ОМСЕКБ0014068202 от 06.10.2015.

В судебном заседании (05.03.2019) ООО «Эндим» пояснило, что товар по универсальным передаточным актам от 07.10.2015 был возвращен истцу в рамках договора поставки № ДП-0127/14 от 03.07.2014, поскольку товар содержал штрихкоды ООО «Стройпродукт» и не подлежал дальнейшей реализации, он был передан в детский дом, в адрес ООО «Стройпродукт» не возвращался.

Доказательств неполучения либо возвращения товара, поставленного по универсальным передаточным актам № 2-00000002580 от 07.10.2015, № 2-00000002581 от 07.10.2015, № 2-00000002582 от 07.10.2015, ООО «Эндим» в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку заявление о зачете взаимных денежных требований от 14.02.2018 было получено истцом с ответом на претензию от 14.02.2018 и представлено в материалы дела с исковым заявлением, возражений в отношении зачета ООО «Эндим» не заявлено, суд признает состоявшимся зачет взаимных денежных требований на сумму 385 256 руб. 19 коп., возникших у ООО «Стройпродукт» перед ООО «Эндим» из договора № ДП-0127/14 от 03.07.2014, у ООО «Эндим» перед ООО «Стройпродукт» по УПД № 2-00000002580, № 2-00000002581, № 2-00000002582 от 07.10.2015.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного зачета встречных требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 194 руб. (платежные поручения от 19.12.2017 № 759, от 10.04.2018 № 77).

В связи с принятием уточнения исковых требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 935 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эндим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620073, <...>) из федерального бюджета 935 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2017 № 759.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова