Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А19-8077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8077/2020
1 июня 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Тулун), третьи лица: ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»; ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ»; МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; ООО «СТРОЙСЕРВИС»; МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ» о взыскании 908 833 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности; иные участники процесса: не явились;

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 908 833 руб. 80 коп., из которых просил взыскать:

- с ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» неосновательное обогащение в размере 68 497 руб. 64 коп.;

- с ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» неосновательное обогащение в размере 840 336 руб. 16 коп.

Определениями суда от 10.07.2020, от 23.07.2020, от 09.12.2020, от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА, ООО «Стройсервис», МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ».

Определением суда от 24.08.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчиков по делу № А19-8077/2020 с ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» на МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН».

Кроме того, определением суда от 24.08.2020 ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что просит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» убытки в размере 908 833 руб. 80 коп.

Уточненные требования о взыскании убытков в размере 908 833 руб. 80 коп. приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом споре правомерными и обоснованными являются требования о взыскании неосновательного обогащения именно с выгодоприобретателя. Однако, ответчик (администрация) не является выгодоприобретателем, поскольку не является собственником спорного здания по адресу: <...>. Ответчик полагает, что убытки возникли у истца вследствие нарушения им установленного законодательством РФ порядка проведения капитального ремонта общего имущества с многоквартирном доме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истцом указано, что 29.10.2018 администрацией города Тулуна (далее - ответчик) в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - истец) направлено письмо № 5391/3л от 29.10.2018 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп, как ошибочно не включенного.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.04.2019 № 355-пп внесены изменения в региональную программу, с учетом которых дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу.

Далее истец указывает, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, многоквартирный дом оказался в зоне затопления. В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30.05.2018 № 349-пп "Об установлении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера" собственникам помещений направлено предложение № 4347/2019/6 от 14.08.2019 о проведении капитального ремонта подвала и системы электроснабжения. Поскольку протокол собственников о принятом решении в адрес фонда не поступил, решение было принято органом местного самоуправления (постановление администрации г. Тулуна от 22.08.2019 № 4161) в соответствии с п. 10 постановления Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп.

При указанных обстоятельствах, 13.09.2019 между фондом (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (третье лицо, подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 39/ЧС-А/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что 24.09.2019 на основании указанного договора работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонту отмостки, были

приняты по акту выполненных работ по форме КС-2, и оплачены платежным поручением № 7210 от 24.09.2019 в размере 908 833 руб. 80 коп., что составляет 70 % от суммы принятых работ, указанной в акте выполненных работ КС-2.

Впоследствии, 25.10.2019 в адрес фонда (истца) от администрации г. Тулуна (ответчика) поступило письмо № 6351/3л от 23.10.2019, в котором сообщалось об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из региональной программы, как ошибочно включенного.

Далее, от Министерства имущественных отношений Иркутской области истцом получена информация ( № 11704 от 20.11.2019) о том, что данное жилое помещение передано в оперативное управление - ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ».

Обращаясь с исковыми требованиями к ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» истец исходил из того, что объект капитального ремонта, расположенный по адресу: <...> находится в оперативном управлении названных образовательных учреждений, поскольку там расположено общежитие как ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ», так и ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ».

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ указанными учреждениями оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» неосновательного обогащения в общем размере 908 833 руб. 80 коп.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил о замене ненадлежащих ответчиков по делу с ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» на надлежащего ответчика – МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН», с которого просил взыскать убытки в размере 908 833 руб. 80 коп.

В обоснование требований истец указал, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произведен истцом на основании постановления администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 22.08.2019 № 4161 "О принятии решения о проведении капитального ремонта

общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования – "город Тулун" в соответствии с предложениями регионального оператора".

Истец указывает, что в результате незаконных действий Администрации г. Тулуна (ответчика) по представлению недостоверных сведений для включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, Фондом (истцом) понесены убытки в виде оплаты выполненных работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в том числе по ремонту отмостки на сумму 908 833 руб. 80 коп.

Претензией (требованием) от 15.05.2020 № 3725/2020 о возврате денежных средств истец просил администрацию г. Тулуна (ответчика) в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента ее получения возместить убытки в размере 908 833 руб. 80 коп., возникшие в связи с ошибочно проведенным капитальным ремонтом МКД, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований истец указал, что капитальный ремонт проведен в результате незаконных действий администрации г. Тулуна по предоставлению недостоверных сведений для включения спорного многоквартирного дома в региональную программу.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдельные правоотношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на

территории Иркутской области регулирует Закон Иркутской области от 27.12.2013 № 167-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области".

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона № 167-ОЗ региональная программа капитального ремонта подготавливается в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств областного бюджета, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором области. Региональной программой капитального ремонта определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором области капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 167-ОЗ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации в случае необходимости актуализации сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, но не реже чем один раз в год, не позднее 25 декабря каждого года.

Спорный дом по адресу: <...> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп, постановлением Правительства Иркутской области от 29.04.2019 № 355-пп "О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы".

Основанием для включения спорного дома в региональную программу послужило письмо Администрации города Тулуна (ответчика) от 29.10.2018 № 539/3л, направленное в адрес Фонда (истца), в котором указано, что данный дом ранее ошибочно не включен в региональную программу. В письме представлены технические и иные характеристики в отношении спорного дома с указанием площади общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>.

Впоследствии, в связи с произошедшим паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне 2019 года Фондом (истцом) организована работа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, пострадавших от паводка, в порядке, предусмотренном

постановлением Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп "Об установлении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера".

Фондом (истцом) в соответствии с пунктом 8 Положения № 349-пп направлено предложение собственникам помещений в спорном доме о проведении капитального ремонта подвала и системы электроснабжения.(письмо от 14.08.2019 № 4347/2019/6).

Протокол собственников о принятом решении о капитальном ремонте в соответствии с п. 9 Положения № 349-пп в адрес Фонда (истца) не поступил.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 349 постановлением Администрации города Тулуна от 22.08.2019 № 4161 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования – "город Тулун" в соответствии с предложениями Фонда принято решение о проведении работ по капитальному ремонту подвальных помещений, в том числе ремонту отмостки, и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, оказанию услуг по проведению строительного контроля.

13.09.2019 между фондом (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (третье лицо, подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 39/ЧС-А/2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

24.09.2019 на основании указанного договора работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонту отмостки, были приняты по акту выполненных работ по форме КС-2, и оплачены платежным поручением № 7210 от 24.09.2019 в размере 908 833 руб. 80 коп., что составляет 70 % от суммы принятых работ, указанной в акте выполненных работ КС-2.

Из преамбулы договора следует, что договор между фондом (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (третье лицо, подрядчик) заключен в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп "Об установлении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера", на основании постановления администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 29.06.2019 № 1047 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации" (с внесенными изменениями от 25.07.2019),

постановления администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 22.08.2019 № 4161 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования – "город Тулун" в соответствии с предложениями регионального оператора".

Однако, 25.10.2019 в адрес Фонда (истца) поступило письмо Администрации города Тулуна (ответчика) от 23.10.2019 № 6351/3л, в котором указано, что спорный дом ошибочно включен в региональную программу.

Впоследствии, на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 167-ОЗ постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2020 № 198-пп "О внесении изменений в приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы", дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из региональной программы.

При указанных обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что в результате незаконных действий ответчика (Администрации г. Тулуна) по предоставлению недостоверных сведений для включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, истцом (Фондом) понесены убытки в виде оплаты выполненных работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, в том числе по ремонту отмостки на сумму 908 833 руб. 80 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в понесенных истцом убытках, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом рассмотрены доводы ответчика и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что не обращался к истцу в порядке, предусмотренном п. 4 постановления Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп "Об установлении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера".

Согласно п. 4 Порядка, орган местного самоуправления городского, сельского поселения и городского округа Иркутской области не позднее чем через 10 календарных

дней со дня возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера направляет региональному оператору:

1) решение органа местного самоуправления о признании ситуации аварийной и создающей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации либо о введении режима чрезвычайной ситуации в пределах конкретной территории;

2) протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации органа местного самоуправления;

3) документы, подтверждающие факт повреждения и (или) уничтожения конструктивных элементов и (или) систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, возникших вследствие аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

В материалы дела представлено постановление Администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 29.06.2019 № 1047 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации" (с внесенными изменениями от 25.07.2019), на основании которого, в том числе, заключен договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 39/ЧС-А/2019 от 13.09.2019 между фондом (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (третье лицо, подрядчик).

Согласно постановлению Администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 29.06.2019 № 1047 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации" (с внесенными изменениями от 25.07.2019) спорный дом вошел в зону чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом, договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 39/ЧС-А/2019 от 13.09.2019 заключен между фондом (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (третье лицо, подрядчик) в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп "Об установлении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера", на основании постановления администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 29.06.2019 № 1047 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации" (с внесенными изменениями от 25.07.2019), постановления администрации городского округа муниципального образования – "город Тулун" от 22.08.2019 № 4161 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования – "город Тулун" в соответствии с предложениями регионального оператора".

Указанные документы получены истцом непосредственно от ответчика (администрации города Тулуна). Кроме того, в соответствии с протоколом заседания межведомственного оперативного штаба по ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования – "город Тулун" от 25.07.2019 принято решение о предоставлении в Фонд (истцу) документов, предусмотренных постановлением Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп, в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, попавших в зону затопления, в объеме, необходимом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, за счет фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о непредставлении истцу документов о проведении капитального ремонта спорного дома, не принимается судом.

Впоследствии истец, в соответствии с п. 8 Порядка направил собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <...>, предложения № 14.08.2019 № 4347/2019/6 о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено сведений о направлении указанного предложения в адрес собственников – ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ», не принимается судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора проверять наименование, количество собственником многоквартирного дома.

Судом установлено, что поскольку собственники спорного дома не приняли решение о проведении капитального ремонта в указанный срок, ответчика (орган местного самоуправления) в соответствии с п. 10 Порядка, направил истцу (Фонду) постановление

администрации округа муниципального образования - "город Тулун" от 22.08.2019 № 4161 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования – "город Тулун" в соответствии с предложениями регионального оператора", на основании которого заключен договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 39/ЧС-А/2019 от 13.09.2019 между фондом (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (третье лицо, подрядчик).

В опровержение доводов ответчика о том, что дом по адресу: <...> не включался и не состоит в региональной программе капитального ремонта Иркутской области истцом представлено постановление Правительства Иркутской области от 29.04.2019 № 355-пп "О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы", в котором строке 14710 указан спорный дом и годы проведения капитального ремонта 2038-2040.

В соответствии со ст. 3 постановления Правительства Иркутской области от 30.05.2017 № 349-пп "Об установлении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера", в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – региональный оператор), осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 13 Закона Иркутской области № 167-ОЗ в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы.

В связи с чем, капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <...> проведен за счет средств регионального оператора. Кроме того, как указано в протоколе заседания межведомственного оперативного штаба по ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования – "город Тулун" от 25.07.2019, капитальный ремонт

проводился за счет фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Возражая против иска, ответчик указывает, что, по его мнению, требование о взыскании с него убытков является неправомерным, поскольку, в рассматриваемом споре является обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения (с1102 Гражданского кодекса РФ) именно с выгодоприобретателей - ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ».

Указанный довод не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований такого требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В отзывах на иск ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» пояснили, что спорые помещения принадлежат им на праве оперативного управления. Однако считают, что поскольку колледжи не являются собственниками спорного помещения, следовательно, не могут принимать и не принимали решение относительно проведения капитального ремонта.

ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» указывают, что не обращались к истцу за проведением капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>.

То обстоятельство, что в спорном доме по адресу: <...> расположено общежитие ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» могло быть объективно неизвестно истцу, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости из графы "назначение объекта" следует назначение – "многоквартирный дом" с наименованием "общежитие".

Таким образом, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости однозначно не следует, что спорный дом обладал статусом "общежитие".

Суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны ОГБПОУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» и ОГБПОУ «ТУЛУНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у истца правового основания для выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома, таким основанием явилось постановление Администрации г. Тулуна от 22.08.2019 № 4161.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая наличие противоправного поведения со стороны ответчика, причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика в виде предоставления истцу недостоверных сведений для включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта и убытками (ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ), а также то, что факт и размер ущерба истцом подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 908 833 руб. 80 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 177 руб.

Руководствуясь статьями 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, адрес: Иркутская обл., г. Тулун) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, место нахождения: г. Иркутск) 908 833 руб. 80 коп. – убытков, 21 177 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 930 010 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 8:53:42

Кому выдана Швидко Сергей Николаевич