Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А65-21801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21801/2024

Дата принятия решения – 26 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 533 752 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр Мир» (далее – ответчик) о взыскании 3 533 752 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-120537/23/ЛК/СРФ на передачу Автомобиля специализированный, рефрижератор 57589A на шасси КАМАЗ 43089-44511-F5 в количестве 4 единиц.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актам приема-передачи от 27.09.2023.

В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

На дату подписания договора сумма договора составляет 22 447 200 руб.

В силу пункта 12.2 в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении договора стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

20.04.2024 у ответчика было изъято переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – постановление Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Истцом проведена оценка лизингового имущества.

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом на основании отчета оценщика.

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 2 370 600 руб.

Присужденные лизинговые платежи по делу А65-11393/2024 за период 05.01.2024 по 05.02.2024 составляет 948 240 руб. (из них фактически поступивших – 0 руб.).

Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах.

Оценочная стоимость имущества – 9 040 000 руб. за 2 единицы: а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001194; а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001195.

Реализационная стоимость имущества – 9 040 000 руб. за 2 единицы: а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001193; а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089: XU557589AP1001192.

Таким образом, сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 20 450 600 руб. (9 040 000 + 9 040 000 + 2 370 600).

2. Расходы истца (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») – 20 622 000 руб.

Финансирование (стоимость предмета) («Ф») за 2 единицы автотехники: а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001194; а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001195 – 10 311 000 руб.

Исходя из пункта 12.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № Л-122545/23/ЛК/СРФ от 27.09.2023г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере для 2 единиц, отгруженных 20.09.2023: с даты передачи в лизинг по 04.09.2024 (первый год) 21,26%, с 05.09.2024 по 04.09.2025 (второй год) 12.97%. с 05.09.2025 по 04.09.2026 (третий год) 10,11%, с 05.09.2026 по 04.09.2027 (четвертый год) 6,81%, с 05.09.2027 по 05.09.2028 (пятый год) 2,46%.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

10 311 000 * 21,26%/365 * 293 = 1 759 700 руб. 68 коп., где

10 311 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

293 - дни (срок использования финансирования с даты передачи 20.09.2023 по 08.07.2024 с учетом разумного срока для реализации).

Сумма расходов за 2 единицы автотехники: 12 070 700,68 руб. (10 311 000 + 1 759 700,68)

Финансирование (стоимость предмета) («Ф») за 2 единицы автотехники: а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001193; а/м специализированный, рефрижератор 57589А на шасси КАМАЗ 43089; XU557589AP1001192 – 10 311 000 руб.

Исходя из пункта 12.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № Л-122545/23/ЛК/СРФ от 27.09.2023г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере для 2 единиц, отгруженных 27.09.2023: с даты передачи в лизинг по 04.09.2024 (первый год) 21,69%, с 05.09.2024 по 04.09.2025 (второй год) 12,97%, с 05.09.2025 по 04.09.2026 (третий год) 10.11%, с 05.09.2026 по 04.09.2027 (четвертый год) 6,81%, с 05.09.2027 по 05.09.2028 (пятый год) 2.47%.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

10 311 000 * 21,69%/365 * 255 = 1 562 455 руб. 49 коп., где

10 311 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

255 - дни (срок использования финансирования с даты передачи 27.09.2023 по дату реализации имущества 07.06.2024).

Сумма расходов за 2 единицы автотехники: 11 873 455 руб. 49 коп. (10 311 000 + 1 562 455,49)

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 23 944 156 руб. 17 коп. ( 12 070 700,68 + 11 873 455,49)

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу пункта 3.6 Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/1704 от 30.03.2009, заключенного между истцом и ООО «Орион-Моторс» было передано на временное хранение 4 единицы изъятого у ответчика имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2024 стоимость оказанных услуг составила 6 160 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №8520 от 28.05.2024); акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2024 стоимость оказанных услуг составила 17 360 руб. (оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №1723 от 24.06.2024)/

В целях определения стоимости изъятого у ответчика имущества в количестве 4 единиц истец в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8722 от 31.03.2023, заключенного с ООО «МФКЦ Барс-Консалтинг», на основании заявки № 6 от 26/04.2024 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ № 6/Л от 24.05.2024 стоимость выполненных работ составила 16 676 руб. 51 коп. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 1392 от 24.06.2024.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные истцом расходы в размере 23 944 156 руб. 17 коп. должны быть увеличены на реальный ущерб истца, связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 40 196 руб. 51 коп.

Таким образом, доходы истца составляют 20 450 600 руб., расходы истца в совокупности составляют 23 984 352 руб. 68 коп. (23 944 156,17 + 40 196,51). Разница составляет 3 533 752 руб. 68 коп. (23 984 352,68 – 20 450 600).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-120537/23/ЛК/СРФ от 31.07.2023 составляет 3 533 752 руб. 68 коп.

В порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 533 752 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 40 669 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.З. Мирсаетова