Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-7482/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2020 года Дело № А50-7482/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304592034400022, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>);

2) Администрация Чайковского городского округа (617760, <...>).

о признании права собственности

при участии представителя истца ФИО3 - по доверенности от 22.11.2018,

в отсутствие ответчика, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на остановочный комплекс-магазин по ул. Вокзальная (остановка Школьная) в г. Чайковский Пермского края, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:72, общей площадью 95 кв.м.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Чайковского городского округа.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил в дело техническое заключение о состоянии имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования признает.

От третьего лица Администрация Чайковского городского округа в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Администрация указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку торговый павильон не является объектом недвижимости, третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От третьего лица Росреестра в материалы дела представлен письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи остановочного комплекса-магазина по ул. Вокзальная, в соответствии с которым истцом ответчику был передан в собственность Остановочный комплекс-магазин по ул. Вокзальная (Остановка Школьная) в г. Чайковский Пермского края (л.д.11-12).

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:72, площадью 95 кв.м., на котором возведено сооружение, используется лицом на основании договора № 03-13/45 от 10.12.2018, заключенного сроком на 5 лет с 10.12.2018 по 09.12.2013 (л.д.93-95).

Истец, полагая, то владеет имуществом в течение пятнадцати лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ПС РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления).

Как указано в пункте 16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда

владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено, что 01.01.2004 года между ИП Рахимуллиной Л.А. и ИП Глуховым П.Н был заключен договор купли-продажи остановочного комлекса-магазина по ул. Вокзальная, что противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, из договора № 03-13/45 от 10.12.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:72, площадью 95 кв.м., предоставлен истцу на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.93-95).

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ст. 130 "Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч 6. ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на торговый объект регистрируется только в случае, когда объект относится к недвижимому имуществу.

Торговый павильон, состоящий из быстровозводимых конструкций, не

соответствует установленным правовыми актами критериям объекта недвижимости, поэтому основания для государственной регистрации его в качестве такового отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова